Справа №  1-41/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора –Чурей О.В.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше  судимого

- 26 березня 2007 року вироком Перечинського районного суду за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено три роки позбавлення волі;

- 10 серпня 2007 року вироком Перечинського районного суду за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70 ч. ч. 1, 4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.  185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року біля 23.00 год. ОСОБА_2 проник в будинок АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, звідки умисно таємно викрав велосипед марки «Україна», 20 кг картоплі, 3 кг моркви та 2 кг королаби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 815,60 грн.

Крім цього, 18 листопада 2010 року ОСОБА_2, шляхом взлому вхідних дверей, проник у будинок АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_4, звідки умисно таємно повторно викрав товаро-матеріальні цінності, а саме: чугунці плити 3 шт., шпателі 5 шт., пилу для розпилювання деревини, сокиру, килим розміром 1.5х2 м, радіоприймачі 2 шт., брюки джинсові, тюль 2 м, ковдра, подушка, рушник, будильник, викрутки 2 шт., молоток, 5 кг макарон, олія 1 л, 1 кг солі, перець, хліб 1 шт., 2 кг муки, 4 кг картоплі, 3 кг моркви, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1635,30 грн.

Крім цього, 22 листопада 2010 року біля 22.00 год. ОСОБА_2 проник в будинок АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, звідки умисно таємно повторно викрав 2 кг фаршу, 30 кг картоплі, 1 кг цибулі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн.

Крім цього, 27 листопада 2010 року біля 23.00 год. ОСОБА_5 проник на горище будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_6, звідки умисно таємно повторно викрав мідний лист вагою 7 кг, електродвигун потужністю 3,5 кіловат, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1797 грн.

Крім цього, в середині липня 2010 року ОСОБА_2 у лісі неподалік с. Сімер Перечинського району знайшов обріз рушниці, який згідно висновку спеціаліста є нестандартною вогнепальною зброєю та являється обрізом двоствольної куркової гладкоствольної мисливської рушниці моделі БМ, 16-го калібру, виготовленої у саморобний спосіб шляхом укорочення блоку стволів до 320 мм та видаленням частини прикладу, а також придатною для стрільби, яку приніс додому і зберігав без передбаченого законом дозволу на горищі свого будинку до 27 січня 2011 року, тобто до дня, коли під час проведення працівниками СКР Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області оперативної закупки збув її оперативному працівникові під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 за 500 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що в середині жовтня 2010 року він хотів їсти, тому пішов до будинку АДРЕСА_2 де проник на горище, звідки викрав 20 кг картоплі, 3 кг моркви та 2 кг королаби, а також велосипед марки «Україна», який вирішив продати. У середині листопада 2010 року він вирішив піти до свого  знайомого ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_3 Перечинського району та щось у нього викрасти, оскільки знав, що останнього вдома немає. Біля будинку він знайшов сокиру, якою відірвав навісний замок на вхідних дверях і проник у середину будинку, звідки викрав чугунці плити 3 шт., шпателі 5 шт., пилу для розпилювання деревини, сокиру, килим розміром 1.5х2 м, радіоприймачі 2 шт., брюки джинсові, тюль 2 м, ковдру, подушку, рушник, будильник, викрутки 2 шт., молоток, 5 кг макарон, олія 1 л, 1 кг солі, перець, хліб 1 шт., 2 кг муки, 4 кг картоплі, 3 кг моркви. Викрадені речі він переносив до себе додому. 22 листопада 2010 року біля 22.00 год. він проник в будинок АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, звідки викрав 2 кг фаршу, 30 кг картоплі, 1 кг цибулі. 27 листопада 2010 року він вирішив піти до своєї сусідки ОСОБА_6, яка проживає у АДРЕСА_4 і щось у неї викрасти, так як у нього не було грошей, щоб оплатити рахунок за електроенергію. Біля 23.00 год. він проник на територію дворогосподарства ОСОБА_6 і зайшов у підсобне приміщення, де знайшов електродвигун потужністю 3.5 кіловат, мідний лист вагою 7 кг, які сховав у себе на горищі. На наступний день мідний лист він продав на металобрухт за 150 грн. Крім цього, влітку 2010 року він ходив по гриби у ліс неподалік с. Сімер і знайшов у дуплі дерева поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходився обріз рушниці. Знайдений обріз він забрав, поніс додому і зберігав  на горищі. Потім він вирішив продати його, оскільки йому були потрібні гроші. 27 січня 2011 року біля 07.50 год. у м. Перечин по вул. Будівельників біля мосту він зустрівся з громадянином по імені ОСОБА_7, якого він раніше не бачив, і продав йому обріз за 500 грн., після чого був затриманий працівниками міліції під час проведення оперативної закупівлі. Просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до початку судового засідання подали заяви, у яких просять розглянути справу у їх відсутності, цивільні позови заявляти не будуть.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позицій підсудного та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185  КК України – як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 263 КК України – як носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина підсудного у вказаних злочинах доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК Україниий ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин (ст. 185 ч. 3 КК України) та злочин середньої тяжкості (ст. 263 ч. 1 КК України).

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі  лише в умовах ізоляції його від суспільсьтва.

При призначенні покарання підсудному за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити попередній — взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України і призначити покарання :

–          за ст. 185  ч. 3  КК України  -  3 (три) роки позбавлення волі;

–          за ст. 263 ч. 1 КК України  -  2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді  позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази, а саме: електродвигун потужністю 3,5 кіловат, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 – такій повернути; 20 кг картоплі та велосипед марки «Україна», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 – такій повернути; ковдру, подушку, килим, брюки джинсові, пилу для розпилювання деревини, тюль, рушник, шпателі 5 шт., будильник, викрутки 2 шт., молоток, чугунці плити 2 шт.,які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 – такому повернути; обріз двохствольної куркової гладкоствольної мисливської рушниці, моделі БМ, 16 калібру – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення балістичної експертизи  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області ( код  ЕДРПОУ 25575144, банк – УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100) у розмірі  412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання -  27 січня 2011 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В. П. Амарович