Справа №2-а-349/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

                                                               Головуючого-судді – Коломієць О.С.,

                                                                       секретаря с/з –  Расеньчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Маглича Віталія Миколайовича  про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АІ № 419778 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за  ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.11.2010 року відносно нього інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Магличем В.М. складений адміністративний протокол за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 24 кілометрів за годину та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дії інспектора неправомірними, складений ним протокол недійсним, а постанову незаконною, оскільки не перевищував швидкості руху транспортного засобу. Вважає, що інспектором зафіксовано перевищення швидкості руху іншим водієм, який випереджав його авто під час руху. Також вважає, що показання приладу «Беркут» є неналежним доказом по справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото- і кінозйомки.  

        В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав.  

         Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

        22.11.2010 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Магличем В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 162342, у якому зазначено, що  позивач порушив вимоги пункту 12.4. ПДР, а саме, 22.11.2010 року о 12 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с.Калинівка рухався зі швидкістю 84 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, що зафіксовано вимірювачем швидкості руху «Беркут» № 0801082. Постановою інспектора серії АІ № 419778 від 22.11.2010 року  на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

          Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.  

         Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» включений до вказаного переліку як технічний засіб для вимірювання швидкості, що використовується для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.   

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.   

Оглянутий судом протокол від 22.11.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП.   Посилання позивача на ту обставину, що його автомобіль рухався в потоці транспортних засобів або, що попереду нього рухався інший автомобіль зі значно більшою швидкістю, нічим,   не підтверджені. Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належним та допустимим доказом у даній справі, крім того дані свідки зацікавлені у розгляді справи на корись позивача. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що  протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 162342 від 22.11.2010 року  та  показання  технічного засобу для вимірювання швидкості «Беркут» №0801082 є належними доказами у справі про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам  ст.  ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування суд не вбачає.

      Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

                                                                              П О С Т А Н О В И В  :

        У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Маглича Віталія Миколайовича  про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

       Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 419778 від 22.11.2010 року  без змін.

       Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя :