Справа №  2-94/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Алейникова В.І.,

при секретарі: Жирової І.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», ОСОБА_4, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтування своїх вказує, що протоколом загальних зборів АППБ «Аваль» прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль». Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль». Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», останній є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 29 серпня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0000/82/910, у відповідності до умов якого позивач надає ОСОБА_3 кредит у сумі 220 000,00 дол. США, з виплатою процентів за його користування в розмірі 14 % річних, з кінцевим терміном повернення - 28.08.2016 р. Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, позивач 12 вересня 2006 року згідно заяви на видачу готівки № 1 надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) дол. США., тим самим повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами кредитного договору (п. 5.1.), відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати щомісяця позичальником, тобто відповідачем ОСОБА_3, до 15-го числа кожного місяця, часткового погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту визначеного пунктом 1.3. кредитного договору та сплати щомісяця до 15-го числа кожного місяця відсотків за фактичне використання кредитних коштів. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,  позивачем 29 серпня 2006 року укладено договір поруки № 014/0000/82/910/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок». Сторони за договором поруки встановили, що відповідач ТОВ «Блок» на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед кредитором - позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань. У  зв'язку   із   тим,   що   відповідачем  ОСОБА_3  порушувалися   умови,   укладеного Кредитного договору, зокрема положення його пунктів 1.3. та 5.1. в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачувалися проценти за користування кредитом на його адресу було направлено вимогу від 28 липня 2009 року про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та запропоновано для врегулювання заборгованості звернутися до банку. 14 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 014/0000/82/910/1 до кредитного договору № 014/0000/82/910 від 29 серпня 2009 року, відповідно до умов якої фактична заборгованість позичальника, тобто відповідача ОСОБА_3,  за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. При цьому таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Відповідно   до   п.    1.4.   додаткової   угоди   позичальник   прийняв   на   себе зобов'язання здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до даної додаткової угоди.  Відповідачем ОСОБА_3 не виконуються умови кредитного договору та додаткової угоди в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_3  прострочив виконання зобов'язання. Позивач, вказує, що у порушення норм закону та умов договору, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача від 24 лютого 2010 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідач ОСОБА_3  погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив. Позивач, вказує, що у відповідності до п. 6.5. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 19 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість у сумі 242 612 (двісті сорок дві тисячі шістсот дванадцять) доларів 36 центів США, яка за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку, становить  1922897 (один  мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 04 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 180 765,61 дол. США, яка за курсом НБУ - 1 432 712,10 грн.; заборгованість за процентами - 13 917,91 дол. США, яка за курсом НБУ- 110 310,60 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 40 650,76 дол. США, яка за курсом НБУ-322 189,80 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом -7 278,08 дол. США, яка за курсом НБУ - 57 684,61 грн. Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 договору поруки, відповідач ТОВ «Блок» взяв на себе зобов'язання, що в разі невиконання відповідачем ОСОБА_3 прийнятих-на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач ТОВ «Блок» несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. Позивачем рекомендованим листом від 24 лютого 2010 року направлено відповідачу ТОВ «Блок» попередження про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно п. 1.3. договору поруки, зобов'язання відповідача ТОВ «Блок» перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаними в п. 1.2. кредитного договору, не потребують. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3  зобов'язання, забезпеченого поручительством, він та поручитель, тобто відповідач ТОВ «Блок» відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції: заборгованість за кредитним договором № 014/0000/82/910 від 29 серпня 2009 року в сумі 242 612 (двісті сорок дві тисячі шістсот дванадцять) доларів 36 центів США, яка за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку, становить 1 922 897 (один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 04 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Крім того, позивач надавав суду заяви про уточнення позивних вимог, в яких вказує, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем 14 серпня 2009 року укладено договори поруки № 014/0000/82/910/2 з ОСОБА_4, № 014/0000/82/910/3 - з ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та № 014/0000/82/910/4 - з ЗАТ «Троїцький олійнопресовний завод», через що позивач уточнює свої позовні вимоги, оскільки відповідно до умов укладених договорів поруки (п.4.1) поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі цього позивач просить суд Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області, ТОВ «Блок», ОСОБА_4, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»,  ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод» на користь  Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, 91016, м. Луганськ, вул. Совєтская, 61, код ЄДРПОУ 24197094, поточний рахунок 290971295 за кредитним договором № 014/0000/82/910/1 від 29 серпня 2006 року та договорами  поруки № 014/0000/82/910/2 від 14 серпня 2009 року, № 014/0000/82/910/3 від 14 серпня 2009 року, № 014/0000/82/910/4 від 14 серпня 2009 року,  заборгованість за кредитом у сумі 2285625 (два мільйона двісті вісімдесят п’ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 18 коп.;  витрати на сплату судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на сплату інформаційне – технічного збору у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3  позов визнала частково та суду пояснила, що відповідач дійсно брав кредит у доларах США, але позивача не має ліцензії на видачу таких кредитів.

У судове засідання відповідач  ОСОБА_4 та представники відповідачів ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод», ТОВ «Блок»  не з’являлися, але належним чином були повідомлені про свідчіть поштові повідомлення про отримання виклику до суду (ар. с. 35, 39, 51а, 66-68, 85-88, 95-105) та оголошення у газеті «Наша газета» за № 137 від 09.12.2010 року (ар. с. 109), причини своєї неявки не повідомили. Суд, вважає, можливим розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши представника позивача і представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши заяви сторін і матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії кредитного договору № 014/0000/82/910 від 29 серпня 2006 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, убачається, що він отримав кредит у сумі 220 000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних, з кінцевим терміном повернення – 28.08.2016 року. Також відповідно до додаткової угоду № 014/0000/82/910/1 до кредитного договору № 014/0000/82/910 від 29 серпня 2009 року, убачається, що фактична заборгованість позичальника ОСОБА_3,  за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідності до п. 6.5. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. (ар. с. 15-16,19-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом  і не випливає із суті кредитного договору.  

Відповідно до  ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплати грошову  суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу… Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідалність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 14/0000/82/910  від 29 серпня 2006 року і додаткова угода № 014/0000/82/910/1 до кредитного договору № 014/0000/82/910 від 29 серпня 2009 року,  яким відповідачу надано кредит у сумі 220 000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних, з кінцевим терміном повернення 28.08.2016 року. Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови договору та не сплачує кредит та проценти, та умови договору дають право позивачу у разі не виконання умов договору вимагати   дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафні санкції.

Крім того, між позивачем та відповідачами ТОВ «Блок», ОСОБА_4, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод»  укладено в забезпечення  договір кредиту № 14/0000/82/910  від 29 серпня 2006 року договори поруки (ар. с. 17,55-60) відповідно до яких вони відповідають за зобов’язання відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі.

Суд, не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_1, що у позивача не має ліцензії на видачу кредитів в іноземної валюті, оскільки представник відповідача надала суду копії банківських ліцензій, видані Національним Банком України, які підтверджують право позивача на видачу кредитів в іноземної валюті і відповідно до ст. 47 та ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банковської ліцензії. Також, відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету. Тому, суд, вважає, що позивач на законних підставах надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в іноземній валюте. Крім того, відповідно до довідки за № 85-02/118 від 14.02.2011 року, виданої філією Свердловського відділення № 5450 ВАТ «Державний ощадний банк Україна», курс гривни к долару США на 02 лютого 2011 року складає 794,1500 за 100 доларів США, що відповідає розрахунку заборгованості наданої позивачем.

Таким чином, суд, вважає, можливим позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 526, 553-559, 1050-1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРИШИВ

Задовольнити  позивні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», ОСОБА_4, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод» про стягнення заборгованості - повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області, ТОВ «Блок», ОСОБА_4, ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»,  ЗАТ «Троїцький олійнопресований завод» на користь  Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, 91016, м. Луганськ, вул. Совєтская, 61, код ЄДРПОУ 24197094, поточний рахунок 290971295 за кредитним договором № 014/0000/82/910/1 від 29 серпня 2006 року та договорами  поруки № 014/0000/82/910/2 від 14 серпня 2009 року, № 014/0000/82/910/3 від 14 серпня 2009 року, № 014/0000/82/910/4 від 14 серпня 2009 року,  заборгованість за кредитом у сумі 2285625 (два мільйона двісті вісімдесят п’ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 18 коп.;  витрати на сплату судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на сплату інформаційне – технічного збору у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду в Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: