СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 грудня 2007 року | Справа № 2-14/7444-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Чавчанідзе Михайла Вахтанговича, довіреність № 74 від 25.04.07, товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка";
відповідача: Романової Любві Миколаївни, довіреність № 1 від 02.01.07, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 30 липня 2007 року у справі № 2-14/7444-2007
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка"
(вул. Крупської, 15, кв. 43, місто Ялта, 98600)
до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти"
(вул. Партизанська, 41, місто Алушта, 98500)
про спонукання до виконання договірних зобов'язань
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року у справі № 2-14/7444-2007 (суддя Курапова З.І.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Івушка” до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти” про спонукання до виконання договірних зобов'язань відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Івушка” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року у справі № 2-14/7444-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Сторона вважає, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так господарський суд, зробивши висновок, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, не взяв до уваги положення частини 2 статті 124 Конституції України, у якій зазначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідношення, які виникають у державі. Право юридичної особи на звернення до суду про вирішення спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року здійснено заміну судді Гоголя Ю.М. на суддю Плута В.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року здійснено заміну судді Голика В.С. на суддю Волкова К.В.
По справі оголошувалась перерва з 16 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2007 року.
Ухвалою від 20 листопада 2007 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на один місяць.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю „Івушка” заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Судова колегія вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки на час прийняття рішення господарським судом предмет спору існував.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Івушка” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання до виконання договірних зобов’язань та просить визнати виконаними товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка” зобов’язання надати у строк до 01 червня 2007 року затверджений виконавчим комітетом Алуштинської міської ради “Нормативний розрахунок водоспоживання на 2007 рік” для здійснення водокористування розважальним комплексом „Робінзон” в місті Алушта по вул. Леніна (район морського порту).
Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти” позовні вимоги не визнало за мотивами, що ліміт водоспоживання затверджується місцевими органами влади на підставі наданих нормативних розрахунків водоспоживання та водовідведення, узгоджених у встановленому порядку (п.3.14 договору).
На 30 травня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Івушка” дані про водоспоживання ліміт не надало, у зв’язку з чим Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти” направило попередження про відключення води з 01 червня 2007 року на об’єкті „Робінзон”.
Крім того, 30 травня 2007 року головним державним санітарним лікарем міста Алушта винесена Постанова № 262 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення санітарного законодавства, якою приписано з 04 червня 2007 року припинити подачу води комплексу „Робінзон”, рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 446 від 20 червня 2007 року на Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти” покладений обов’язок відключити комплекс „Робінзон” від мереж централізованого водопостачання. Але водопостачання не припинялось.
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2007 року Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти” (Виконавець) і товариство з обмеженою відповідальністю „Івушка” (Абонент) уклали договір № 837 на відпуск води із комунального водопроводу та прийому стічних вод у комунальну каналізацію.
Відповідно до пункту 1.11. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року № 165/374, ліміти водоспоживання, водовідведення та графіки подачі води з комунальних водопроводів визначаються та затверджуються місцевими органами державної виконавчої влади.
Відповідно до Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 року № 459, видача дозволу на спеціальне використання природних ресурсів здійснюється на підставі клопотання (заявки) природокористувача з обґрунтуванням потреби в цих ресурсах, для отримання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, клопотання погоджується також з відповідними державними органами.
Пунктом 3.14. договору від 26 березня 2007 року №837 передбачено, що ліміт водоспоживання затверджується місцевими органами влади на підставі нормативних розрахунків водоспоживання та водовідведення, узгоджених у встановленому порядку.
На думку судової колегії господарський суд Автономної Республіки Крим обгрунтовано не прийняв до уваги доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Івушка” про необгрунтованість вимог Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти” про надання розрахунку нормативного водоспоживання та водовідведення до 01 грудня 2007 року, оскільки договір укладено 26 березня 2007 року та для забезпечення водокористування товариство з обмеженою відповідальністю „Івушка” зобов’язано узгодити ліміт з місцевим органом влади відповідно до вимог законодавства та договору.
Також товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка” заявлений позов про спонукання до виконання договірних зобов’язань у зв’язку з можливим відключенням позивача від водоспоживання, тобто товариство з обмеженою відповідальністю „Івушка” просить суд захистити його право, яке можливо буде порушено у майбутньому.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка” не надано доказів, які б підтверджували факт порушення його прав на час подачі позову до суду.
Крім того, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів, справи, що виникають з корпоративних відносин.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про невірне обрання товариством з обмеженою відповідальністю „Івушка” способу захисту свого права, оскільки ні законом, ні договором не передбачено визнання виконаним обов’язку надати розрахунок водоспоживання для здійснення водокористування, а відтак у позові слід відмовити.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року у справі № 2-14/7444-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді