Справа № 2-а-62/11   

  П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді  Ганька І.І.,

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю позивача – Лаб»яка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС  ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району старшого лейтенанта міліції Гойзана Юрія Юрійовича про визнання  протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 024229 від 13 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 листопада  2010 року він рухався автомобілем із с. Кінчеш Ужгородського району. На автодорозі Київ-Чоп його зупинив старший інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району старший лейтенант міліції Гойзан Ю.Ю. Причиною зупинки нібито стало порушення ним вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто він зайняв ліву смугу на дорозі з двома смугами в одному напрямку. Однак даний пунк ПДР дозволяє виїзд на ліву сугу, а не забороняє рух по ній. Також у вказаному пункті зазначено лише про розташування транспотних засобів і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі, тому порушити п. 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій. Так, під час руху попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», водій якого зменшив швидкість і увімкнув правий покажчик повороту. Тоді він здійснив маневр і перемістився на ліву смугу руху. Рухаючись паралельно з автомобілем марки «ВАЗ 2107» за 30-40 метрів він побачив на узбіччі мікроавтобус білого кольору. Так як  через 50 метрів був пішохідний перехід, на якому здійснення маневрів заборонено він продовжував рухатись лівою смугою. Крім цього, під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги ст. ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району старшим лейтенантом міліції Гойзаном Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 067893, згідно якого ОСОБА_1. 13 листопада 2011 року о 11.55 год., керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп (806 км), порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме рухався лівою смугою при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 9).

Також встановлено, що 23 листопада 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району старшим лейтенантом міліції Гойзаном Ю.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 024229, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.  (а. с. 8).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті,  а також для  повороту ліворуч,  розвороту  або  для  зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у  населених  пунктах,  коли  це  не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Крім цього, при винесенні постанови суб’єктом владних повноважень старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району старшим лейтенантом міліції Гойзаном Ю.Ю. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району старшого лейтенанта міліції Гойзана Юрія Юрійовича – протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 024229 від 23 листопада 2011 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району старшим лейтенантом міліції Гойзаном Юрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. І. Ганько