ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 р. Справа № 2а-9911/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В.
при секретаріКайстро О.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_4 (далі – ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Петропавлівської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі – Петропавлівська ОДПІ, відповідач), в якій просить: визнати нечинним та скасувати повністю рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Петропавлівської ОДПІ №0000872348 від 23.07.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями представників відповідача, які діяли без законних підстав та з порушенням встановленого порядку проведення перевірки, а саме: направлення на перевірку видані на проведення планової перевірки, проте ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" 04.12.1990 р. № 509-ХП (далі – Закон №509) визначає перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі – Закон № 265) – позаплановими; направлення №128 виписане на особу, яка є некомпетентною, не має відповідних повноважень на виконання перевірочних (ревізорських) функцій; зміст наказу №128 від 25.06.2010 р. свідчить про те, що на його виконання повинні проводитись планові перевірки; витяг з плану-графіку не має статусу документа, оскільки на ньому відсутні обов’язкові реквізити – дата, підпис, печатка. До проведення перевірки працівники МДПІ допущені не були, про що позивачем було оголошено о 12 год.57 хв. у присутності осіб, які перебували у магазині. Подальша перевірка проведена за відсутності суб’єкта господарювання-позивача, акт перевірки не підписано позивачем та був надісланий поштою. Працівниками відповідача порушено ст.19 Конституції України, норми Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. № 877-V (далі – Закон №877). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, додатково зазначила, що постановами Межівського районного суду від 27.09.2010 р. справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 закриті за відсутності події і складу правопорушення.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову повністю та зазначив, що відповідно до ст. 15 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Направлення на перевірку №127 та №128 від 07.07.2010 p., містять усі передбачені Законом №509 реквізити, а отже повністю відповідають його вимогам та є чинними. Надання платнику податків витягу з плану-графіку проведення перевірок не є обов'язком згідно ст. 11-2 Закону №509. Вимоги Закону №877, згідно ст. 2 цього Закону не поширюють відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних на тютюнових виробів. Таким чином, посилання позивача на недотримання вказаного закону Петропавлівською МДПІ не є доцільним. Згідно затвердженого начальником Петропавлівської МДПІ плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі на липень 2010 р., працівниками відповідача на підставі направлень від 07.07.2010 р. №127 та №128 проведена планова перевірка діяльності у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину «Спокуса», який належить ФОП ОСОБА_4 В ході перевірки ФОП ОСОБА_4 отримав направлення на перевірку, витяг з плану-графіку, копію наказу, але підпис на других примірниках вказаних документів, окрім направлень на перевірку, поставити відмовився. При цьому, до проведення перевірки посадових осіб Петропавлівської МДПІ позивач допустив. Про допущення працівників до проведення перевірки ФОП ОСОБА_4, свідчать матеріали перевірки, зокрема Акт перевірки та додатки до акту, в яких викладені допущені порушення закону позивачем, а також отримання ФОП ОСОБА_4, других примірників направлень. Акт про недопуск працівників органу Петропавлівської МДПІ до проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 не складався. За результатами перевірки складено акт від 07.07.2010 p., №0477/0425/23/1939521112, від підписання та отримання якого ФОП ОСОБА_4 відмовився, про що складено акт відмови від підпису за участі свідків: оперуповноваженого Межівського ГУМВС в Межівському районі ОСОБА_5, головного спеціаліста у справах захисту прав споживачів Межівської райдержадміністрації ОСОБА_6, які завірили підписами матеріали перевірки в підтвердження виявлених порушень. У зв'язку з відмовою позивача від отримання акту перевірки, 08.07.10 р. ФОП ОСОБА_4, було направлено листом з повідомленням про вручення другий примірник акту перевірки з інформацією про дату час та місце розгляду акту та матеріалів перевірки. У визначений час ФОП ОСОБА_4 на розгляд акту не з'явився. Позивача вдруге та втретє листами запрошували з’явитись з документами для розгляду акту перевірки та прийняття відповідного рішення, проте позивач не з’явився та документів не надав. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій на суму 1324,50 гри.
Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання, призначене 18.03.2011 р. представник відповідача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.128 КАС України судом продовжено розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець, зареєстрований Межівською райдержадміністрацією 11.06.2001 р., отримав свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2. Позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині „Спокуса” за адресою: АДРЕСА_1.
07.07.2010 р. на підставі наказу Петропавлівської МДПІ про проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу №128 від 25.06.2010 р. (а.с.47), плану-графіку проведення перевірок на липень 2010 р.(а.с.48), направлень на проведення перевірки від 07.07.2010 р. №№ 127, 128(а.с.49-50) працівниками Петропавлівської МДПІ проведена перевірка ФОП ОСОБА_4 за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Перевіряючи працівники здійснили запис про проведення перевірки в журналі перевірок позивача (а.с.17).
За наслідками перевірки 07.07.2010 р. складено акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій №0477/0425/23/1939521112 (далі – акт перевірки) (а.с51-54). В акті перевірки зафіксовано порушення:
- не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО та не роздруковано відповідний розрахунковий документ, а саме, не видано чек на горілку „Nemiroff” 0,5 л. на суму 23,50 грн.;
- не забезпечено зберігання використаних КОРО протягом 3-х років, а саме, не надано КОРО за останні 3 роки;
- виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар у грошовій одиниці України в кількості 21 шт.;
- не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в КОРО, а саме, фіскальні звітні чеки не надано;
- не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом 3-х років, а саме, контрольні стрічки не надано.
Перевірка проведена в присутності свідків: оперуповноваженого Межівського ГУМВС в Межівському районі ОСОБА_5 та головного спеціаліста у справах захисту прав споживачів Межівської райдержадміністрації ОСОБА_6, які підписали акт перевірки та додатки до нього. Позивач від підписання акту перевірки та отримання його другого екземпляру відмовився, про що складено, за підписами зазначених свідків, Акти від 07.07.2010 р. №478 (а.с.56) та № 480 (а.с55).
Листом від 08.07.2010 р. № 3523/10/23-215 Петропавлівська МДПІ направила позивачу другі екземпляри акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення та запропонувала ФОП ОСОБА_4 з’явитися до відділення Петропавлівської МДПІ у Межівському районі 13.07.2010 р. о 15.00 год. для розгляду акту перевірки та надання документів. Лист був отриманий позивачем 09.07.2010 р. (а.с.57). У визначений час позивач до органу державної податкової служби не з’явився.
Листом від 16.07.2010 р. № 3945/10/23-215 Петропавлівська МДПІ повторно запропонувала ФОП ОСОБА_4 з’явитися до відділення Петропавлівської МДПІ у Межівському районі 19.07.2010 р. о 15.00 год. для розгляду акту перевірки та надання документів. Лист був отриманий позивачем 20.07.2010 р. (а.с.58). У визначений час позивач до органу державної податкової служби не з’явився.
Листом від 20.07.2010 р. № 3611/10/23-215 Петропавлівська МДПІ втетє запропонувала ФОП ОСОБА_4 з’явитися до Петропавлівської МДПІ 22.07.2010 р. о 16.00 год. для розгляду акту перевірки та надання документів. Лист був отриманий позивачем 21.07.2010 р. (а.с.59). У визначений час позивач до органу державної податкової служби не з’явився.
23.07.2010 р. на підставі акту перевірки №0477/0425/23/1939521112 від 07.07.2010 р. за порушення норм п.1, п.6, п.8, п.9 п.10 ст.3 Закону № 265 Петропавлівською МДПІ винесено рішення №0000872348 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1324,50 грн. (а.с.62). Рішення отримано позивачем поштою 30.07.2010 р. (а.с.63).
Постановами Межівського районного суду від 27.09.2010 р. по справам № 3-501/10 (а.с.74) та № 3-502/10 (а.с.76) провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-3 та ч.1 ст.155-1 КУпАП України закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанови Межівського районного суду набрали законної сили (а.с.70,72).
Законодавство України, що визначає правові засади здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також здійснення контролю за їх правомірністю складається з Закону № 265, Закону № 509 та прийнятих на їх виконання підзаконних нормативно-правових актів.
Посилання позивача на норми Закону №877 суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 2 зазначеного закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Отже, до спірних правовідносин норми Закону №877 не застосовуються.
Відповідно до ст.15 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, що позивачу направлення на проведення планонової перевірку були вручені, про що позивачем на направленнях зроблено власноручний підпис (а.с12,13), копію наказу керівника податкового органу про проведення планової перевірки позивач також отримав, що підтверджується копією наказу, долученою позивачем до адміністративного позову (а.с.21). Представників Петропавлівської МДПІ фактично було допущено до перевірки, що підтверджується відповідним записом в Журналі реєстрації перевірок (а.с.17) та підписами свідків в акті перевірки та на доданих до нього документах (а.с51-54). Проведення планової перевірки за додержанням ФОП ОСОБА_4 порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та інших вимог Закону №265 відповідає чинному законодавству.
Статтею 3 Закону № 265 визначено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3);
- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення (п.6 ст.3);
- реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України (п.8 ст.3);
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9 ст.3);
- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (п.10 ст.3).
Згідно п. 11 ч.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
На підставі ст. 17 Закону № 265 за порушення вимог цього закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність — у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (п.1 ст.17);
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну (п.3 ст.17);
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (п.4 ст.17);
- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (п.5 ст.17).
Відповідно до ст.23 Закону №265 до суб’єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях.
Таким чином, штрафні санкції за виявлені порушення становлять 1324,50 грн. (підтверджуються наданим відповідачем розрахунком (а.с.61) та складаються з:
- не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО та не роздруковано відповідний розрахунковий документ: 23,50 грн. х 5 = 117,50 грн.;
- не забезпечено зберігання використаних КОРО протягом 3-х років після їх закінчення: 20 х 17,00 грн. = 340,00 грн.;
- виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар: 21 шт. х 17,00 грн. = 357,00 грн.;
- не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в КОРО: 20 х 17,00 грн. = 340,00 грн.;
- не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом 3-х років: 10 х 17,00 грн. = 170,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що зафіксовані в акті перевірки порушення (а саме, не забезпечено зберігання використаних КОРО протягом 3-х років, не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в КОРО та не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом 3-х років) встановлені не внаслідок існування таких порушень, а внаслідок ненадання позивачем документів на підтвердження чи спростування зазначених порушень. В судове засіданні представник позивача надала для огляду КОРО та контрольні стрічки.
Вказані норми Закону №265 передбачають відповідальність саме за вчинення перелічених порушень, а не за ненадання до перевірки відповідних документів.
Що стосується інших виявлених в ході перевірки порушень: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО та не роздруковано відповідний розрахунковий документ, виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар, суд вважає, що вони підтверджені у встановленому порядку в акті перевірки та додатках до нього та засвідчені свідками: оперуповноваженим Межівського ГУМВС в Межівському районі ОСОБА_5 та головним спеціалістом у справах захисту прав споживачів Межівської райдержадміністрації ОСОБА_6
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на зазначене, оскаржуване рішення в частині застосування штрафних санкцій за незабезпечення зберігання використаних КОРО протягом 3-х років (340,00 грн.), незабезпечення щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання в КОРО (340,00 грн.) та незабезпечення друкування на РРО контрольних стрічок та незабезпечення їх зберігання протягом 3-х років (170,00 грн.), в загальній сумі 850,00 грн., прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд критично оцінює та не визнає належними доказами надані представником позивача Постанови Межівського районного суду від 27.09.2010 р. по справам № 3-501/10 (а.с.74) та № 3-502/10 (а.с.76), оскільки висновки в зазначених постановах побудовані на нормах Закону №877, які до спірних правовідносин застосовуватись не можуть.
Одночасно суд зазначає, що у відповідності до п.п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Позовна вимога про визнання акту нечинним може стосуватися лише нормативно-правового, а не індивідуального акту. Проте, у справі, що розглядається, позивач заявив позовну вимогу про визнання нечинним індивідуального акту – рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
За наведених обставин, оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2010 р. №0000872348 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 850,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, в іншій частині – про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 474,50 грн. винесене на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 23.07.2010 р. №0000872348 в частині застосування до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 23 березня 2011 року.
Суддя
М.В. Бондар