справа № 2-а-450/11/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                                                           Знам’янський міськрайонний суд  

                                                                                Кіровоградської області

в складі:

          головуючого судді              Савельєвої О.В.

          при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знам’янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича, Знам’янського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знам’янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича, Знам’янського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №020217 від 24.01.2011, визнати дії відповідача неправомірними.

          Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.01.2011 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №128335, згідно з яким він порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі в м. Знам’янка, а саме, по вулиці Партизанській не ліквідовано наледні та не оброблено дорожнє покриття протиожеледним матеріалом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі даного протоколу 24.01.2011 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №020217, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1025 грн.

          Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що рішенням Знам’янської міської ради від 26.11.2010 №38 «Про передачу проїзної частини вулиці Партизанської» проїзну частину вулиці Партизанської передано до державної власності Державної служби автодоріг України. Крім того кошти на проведення робіт, вказаних в постанові про адміністративне правопорушення, в січні-лютому 2011 році не виділялись.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.

          Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Рішення відповідача –постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

          Стосовно позивача посадовою особою –інспектором ОДР Знам’янського ВДАІ Московцем І.В. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 24.01.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, серії ВА1 №128335, - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі в м. Знам’янка, а саме по вулиці Партизанській не ліквідовано наледні та не оброблено дорожнє покриття протиожеледним матеріалом. На підставі зазначеного протоколу начальником Знам’янського ВДАІ Леоновим Ю.І. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1 №020217, якою на позивача накладено штраф в сумі 1025 грн.

          Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо вчинення ним правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, такі докази ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять.

          Згідно з рішенням Знам’янської міської ради №38 від 26.11.2010 передано проїзну частину вулиці Партизанської, що суміщається з напрямком руху автотранспорту між автомобільними дорогами «Знам’янка-Луганськ-Ізварено»км 0+000 та «Знам’янка-Подорожнє»км 0+000 з комунальної власності Знам’янської міської ради до сфери управління Укравтодору та проходить у межах міста Знам’янка, загальною протяжністю 3,517 км, із власності Знам’янської міської ради в державну власність до сфери управління Державної служби автодоріг України.

Відповідно до довідки управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам’янської міської ради Кіровоградської області в січні та лютому 2011 року фінансування Знам’янського міського комунального підприємства «Шляховик»на виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг міста не проводилось, так як міським бюджетом на 2011 рік видатки на поточний ремонт доріг комунальної власності не передбачено.

          Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем не спростовані. Доказів вини саме позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

          За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки, рішення про притягнення ОСОБА_1 приймалося безпосередньо начальником Знам’янського ВДАІ Леоновим Ю.І., позовні вимоги до іншого відповідача –Знам’янського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області є безпідставними.

          Вимоги позивача в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо накладення адміністративного стягнення є безпідставними тому задоволенню не підлягають.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ВА1 №020217 від 24.01.2011 визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                  О.В.Савельєва