УХВАЛА

09 листопада 2010 р. Справа №2а-12383/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Наталія Віталіївна  

при секретаріКирилова Х.Ю.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом  ВАТ "П'ятихатський елеватор"  до відповідача  Головне управління МВС України в Дніпропетровській області  про  зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року ВАТ «П’ятихатський елеватор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії.

      Позовна заява обґрунтовується тим, що Позивачем було надано до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області заяву про видачу дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дублікату основної круглої печатка ВАТ «П’ятихатський елеватор» у зв’язку із втратою, але Головне управління МВС України в Дніпропетровській області позивачу відмовило у зв’язку із відсутністю у позивача необхідних документів, позивач вважає відмову незаконною та звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із розглядом в Господарському суді м. Дніпропетровська позовної заяви за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», сільськогосподарського ТОВ «Комісарівка» до ВАТ «П’ятихатський елеватор», відповідач 2 державний реєстратор П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним рішень загальних зборів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи пояснила, що вимоги в позовній заяві яка розглядається в Господарському суді є визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів на яких було обрано іншого генерального директора «ВАТ П’ятихатський елеватор», а саме Чернікова В.М., тому в указаній господарській справі належить вирішити питання щодо наявності підстав для законного володіння основною круглою печаткою ВАТ «П’ятихатський елеватор» ОСОБА_4 або Черніковим В.М.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечують, зазначивши, що в них є всі необхідні документи, підтверджуючі правомірність володіння основною круглою печаткою ВАТ «П’ятихатський елеватор».

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

В Господарському суді м. Дніпропетровська розглядається господарська справа  за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», сільськогосподарського ТОВ «Комісарівка» до ВАТ «П’ятихатський елеватор», відповідач 2 державний реєстратор П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Таким чином судом встановлено, що право на виготовлення дублікату основної круглої печатки ВАТ «П’ятихатський елеватор» буде вирішено після розгляду в  Господарському суді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за № 2-а 12383/10/0470 за позовом ВАТ «П’ятихатський елеватор» до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зобов’язання вчинити певні дії - до вирішення справи в Господарському суді м. Дніпропетровська № К30/278-10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо у суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                        Захарчук Наталія Віталіївна