Справа №  8-1/11

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2011

          Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бобровича В.І., при секретарі Чухрай М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2007 року по справі № 2-35/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

          17 січня 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що він 27 грудня 2010 року на його письмову звернення він отримав відповідь від заступника начальника головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Разуваєвої І.В, згідно якої йому не були відомі обставини про те, що при проведенні перевірки знань працівника на підприємстві не створюється жодна комісія, а при перевірці його знань була створена комісія, до складу якої входили свідки по справі. Крім того в зазначеній відповіді містяться відомості, які зазначені в відповіді, отримані ним після розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя. Тому він вважає, що отримані відомості мають значення для розгляду справи.

 В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд відкрити провадження по справі № 2-35/07 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.            

 Представник ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», в судовому засіданні, проти заяви заперечував, та просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки викладені в ній обставини не є нововиявленими, а були відомі та досліджувались при розгляді цивільної  справи № 2-35/07 року.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з  наступних підстав:

          Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, може бути переглянуте у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, або встановлення неконституційності закону чи іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконано.

Відповідно до роз’яснень п.5 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 р. ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 р. № 15) «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов суду у цивільних справах, що набрали законної сили»… не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на  які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі тощо.

В матеріалах цивільної справи № 2-35/07 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на аркуші справи № 256-257 мається відповідь заступника начальника головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Разуваєвої І.В., згідно до якої вбачається, що обставини, які заявник вважає нововиявленими були відомі при розгляді цивільної справи. З матеріалів цивільної справи та з рішення суду вбачається, що всі викладені у відповіді обставини були відомі на час розгляду справи, та судом були дослідженні в судовому засіданні.

Крім того рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-35/07 року переглядалось апеляційним судом Запорізької області та Верховний Судом України.

  На підставі вищевикладеного, та у зв’язку з тим, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, заява не підлягає задоволенню.

                               Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2007 року по справі № 2-35/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                    Суддя:                                                        В.І.Бобрович