П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

         10 марта 2011 года              Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:

                 председательствующего судьи                         Татарчук Л.А.

                 при секретаре                                                     Дельфонцевой Е.О.

                 с участием прокурора                                        Коптиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 18.10.2005 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 2 года и 1 месяц по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22.11.2002 года, окончательно к отбытию 5 лет и 1 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.09.2008 года из Желтоводской ИК № 26 Днепропетровской области по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 08.09.2008 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 6 дней,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

01.08.2010 года примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похи щение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ОСОБА_2, который так же был в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_1, в тот же день, 01.08.2010 года примерно в 06 часов 15 минут, совместно с соучастником преступления ОСОБА_2 прибыл к частному домовладению АДРЕСА_4, которое принадлежит ОСОБА_3, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, согласованно в группе, совместно с соучастником преступления ОСОБА_2, который действовал повторно, используя имевшийся при себе домкрат, снял с петель и таким образом, действуя из корыстных побуждений, похитил металлические ворота размером 2,5x3 м, стоимостью 1800 гривен, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3

После чего, ОСОБА_1 совместно с соучастником преступления ОСОБА_2 погрузили вышеуказанные металлические ворота на автомобиль «ГАЗ-322132 СПГ грузопассажирский», госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, и не ставя в известность последнего о совершении данного преступления, скрылись с места совершения преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 01.08.2010 года при мерно в 03 часа 00 минут, находясь вместе с ОСОБА_2  на АДРЕСА_3,  сообщил ему, что территория соседнего с ним дома АДРЕСА_4, была выкуплена депутатом, который сносит на этой территории все, с помощью своих рабочих, чтобы построить там конный завод и поскольку это все сносится, а имеющийся металл на территории этого домовладения никому не нужен, и его будут вывозить рабо чие, попросил его вывезли металл с этого домовладения, который уже порезали рабочие для вывоза.

Он решил помочь ОСОБА_2 вывезти металл и тем самым взять для себя этот холодильник, при этом ОСОБА_2 добавил, что проблем с милицией у них не будет. Он согласился на  предложение ОСОБА_2. Примерно в 06 часов 00 минут этого же дня, он вместе с ОСОБА_2 отправились  к дому АДРЕСА_4. Подойдя к территории этого домовладения, он увидел, что эта территория ограждена забором с одной стороны и вход на территорию осуществлялся через металлические ворота, имеющие калитку, напротив которых находилось много разного метала. Поскольку металла была много и для его перевозки необходим был транспорт, он предложил ОСОБА_2 пойти к их знакомому ОСОБА_4, у которого имеется грузовой транспорт - автомобиль «Газель». Они пришли к ОСОБА_4 и попросили его помочь перевезти металл. ОСОБА_4 согласился и  они все вместе на автомобиле «Газель», принадлежащем ОСОБА_4, заехали по пути к нему домой, где он взял свой домкрат, после чего отправились к дому АДРЕСА_4. Приехав туда, они с ОСОБА_2 забрали весь металл, находящийся возле территории вышеуказанного домовладения, а также похитили имеющиеся металлические ворота зеленого цвета, сняв их с петель домкратом, и две старых пластины бывших в употреб лении батарей, которые потом погрузили в автомобиль «Газель». Весь вышеуказанный ме талл они вывезли в пункт приема металла по ул.40 лет Комсомола на пос.Мирный в г.Днепропетровске, где сдали весь вышеуказанный металл, деньги поделили между собой.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 01.08.2010 года примерно в 03 часа 00 минут, он вместе со своей девушкой по имени ОСОБА_6 пришел в гости к ОСОБА_1, чтобы попросить его помочь перевезти металл, который находился возле двора его дома, напротив дома АДРЕСА_4. Этот металл был оставлен рабочими, которые ведут там строительство. ОСОБА_1 согласился и сказал, что для того, чтобы перевезти металл необходим транспорт, и он предложил ему сходить к знакомому, чтобы взять у него автомобиль для перевозки металла. По пути они зашли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 посмотрел, какой именно металл необходимо было вывезти. Придя вместе к знакомому ОСОБА_1, дома они его не застали, и ОСОБА_1 предложил пойти за автомобилем к ОСОБА_4, который также проживал по АДРЕСА_5. Придя к ОСОБА_4, ОСОБА_1 предложил ему заработать и перевезти металл, на что тот согласился и они втроем отправились к его дому на автомобиле марки «Газель». Приехав туда, напротив дома АДРЕСА_4 они погрузили металл, о котором он рассказывал выше, который отвезли к парню по имени ОСОБА_7, который занимается приемом металлолома, и оставили под его двором дома. А потом решили вернуться и снять еще металлические ворота. Оба они понимали, что намерены совершить кражу, но т.к. им необходимы были деньги, вернулись к дому АДРЕСА_4 и при помощи домкрата сняли с петель металлические ворота с калиткой погрузили на «газель»и вывези в пункт приема металла, полученными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению. О том, что намерены похитить металлические ворота, они ОСОБА_4 не говорили.  

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ней не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, их вина в содеянном полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что после смерти ее мужа в ее собственности остался земельный участок, располо женный по адресу: АДРЕСА_4, на котором находится недостроенный дом. Так как денег на то, чтобы достроить его у нее нет, то она проживает в другом месте, а на участок иногда приезжает посмотреть. Данный земельный участок огражден металлическим забором, вход осуществлялся через металлические ворота, окрашенные в краску зеленого цвета с калиткой. Примерно с весны 2010 года, ее соседи стали ей сообщать, что с территории ее вышеуказанного домовладения их  сосед ОСОБА_2 потихоньку разворовывает имущество. 01.08.2010 года, рано утром ей позвонила  соседка, которая сообщила ей, что у нее  похищены металлические ворота.

По приезду, она действительно обнаружили, что были похищены металлические ворота с калиткой, стоимостью 1700 гривен. Она направилась в ближайший пункт приема металла, где обнаружила свои ворота, после чего сразу обратилась с заявлением в милицию.

В ходе досудебного следствия металлические ворота ей были возвращены, претензий материального, морального характера к подсудимым она не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду, что 01 августа 2010 года его супруге ОСОБА_3 позвонила соседка, которая сообщила, что с ее земельного участка по АДРЕСА_4 были похищены металлические ворота. Прибыв на место, они удостоверились, что действительно ворота похищены. Сразу направились в ближайший пункт приема металла, где обнаружили похищенные ворота, после чего  обратились с соответствующим заявлением в отделение милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2010 года территории домовладения по АДРЕСА_4 (л.д. 9), дополнительного осмотра ( л.д.111-113) в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом осмотра металлических ворот от 02.08.2010 года (л.д. 11), приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.124) и переданных по расписке потерпевшей ( л.д.125).

Протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ-322132 СПГ грузопассажирский», гос.номер НОМЕР_1 (л.д. 58)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_1 от 16.09.2010 года, в ходе которого он ан месте совершения преступления рассказал и показал при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д. 128-133)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2 от 18.09.2010 года, в ходе которого он ан месте совершения преступления рассказал и показал при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д. 134-138) и другими материалами дела в их совокупности.

          Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору лиц, правильно квалифицированными по ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока, с возложением обязанности, предусмотренной п.3 ст.76 УК Украины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_2 доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно и по предварительному сговору лиц, правильно квалифицированными по ч.2 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, ранее судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока, с возложением обязанности, предусмотренной п.3 ст.76 УК Украины.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым отказать, так как похищенное имущество было возвращено собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которому определить в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которому определить в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –металлические двустворчатые ворота зеленого цвета с калиткой, которые были переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 125) и автомобиль «ГАЗ-322132 СПГ грузопассажирский», гос.номер НОМЕР_1, который был передан на хранение свидетелю ОСОБА_4 (л.д. 126) –считать возвращенными собственникам.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

             Председательствующий судья                                             Л.А. Татарчук