УХВАЛА

07 лютого 2022 року                                                                                   справа № 580/8037/21                                                                                                              м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання Черкаської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

24.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в обґрунтування якої зазначено, що предметом спору є стягнення шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу у 2015-2020 роках, коли останній перебував на публічній службі. Правовою підставою для вимоги позивача про стягнення завданої шкоди стало прийняття Конституційним Судом України рішення №6-р/2020 від 26.03.2020, яке оприлюднене на офіційному веб-сайті Конституційного Суду, а також опубліковане у «Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України, зокрема 24.04.2020 року - в «Офіційному віснику України». Відтак, саме з цього дня розпочався перебіг процесуального строку звернення до суду. Відповідач вважає, що звертаючись з даним позовом до суду  позивач звернувся з даним позовом до суду у жовтні 2021 року, позивач пропустив місячний строк звернення, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України).

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Разом з тим, частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

При цьому, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Позовні вимоги позивача стосуються стягнення належної йому заробітної плати, які, відповідно до  статті 233 КЗпП України, не обмежуються будь-яким строком звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку підлягають застосуванню норми  КЗпП України, що регулюють строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі 580/1489/21.

Отже, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя                                                                                              Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ