Справа №  «а»- 3043/ 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И           

м. Ковель                                                                                              09 березня 2011 року

          Ковельський міськрайонний суд Волинської області  під головуванням  судді  Денісова В.П., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС № 3 прапорщика міліції Строкалик Ігора Зіновійовича про визнання адмінпостанови не законною та її скасування , -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС  взводу ДПС № 3 прапорщика міліції Строкалик Ігора Зіновійовича про поновлення строку для оскарження та визнання адмінпостанови серії АН № 809926 від 13.11.2010 року не законною та її скасування.  

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2010 року о 07 годині 46 хвилин рухаючись по дорозі Ягодин –Ковель , яка складається з двох смуг в кожному напрямку, він зайняв крайню ліву смугу, оскільки мав намір повернутись на автоперехід «Ягодин», щоб вирішити деякі особисті справи. На 502 км. автодороги М07 його зупинив інспектор ДПС взводу ДПС № 3 прапорщик міліції Строкалик І.З. і заявив, що він порушив  п.11.5 ПДР рухаючись по крайній лівій смузі тоді як права була вільна.  Інспектору пояснив,  що рухаючись по крайній лівій смузі дороги мав намір виїхати на зустрічну  смугу руху і їхати в зворотному напрямку, оскільки інакше цього зробити не може. Відповідач перевір його документи, занотував собі щось в блокноті , але будь –якого процесуального рішення не виносив,  і сказав, що може їхати далі.  25.02.2011 року, коли з’явився на виклик до ВДВС  взнав, що відповідач відносно нього виніс постанову серії АН № 80926 від 13.11.2010 року, згідно якої наклав на нього  адмінстягнення на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 гривень. Тому вважає вказану постанову незаконною,  оскільки будь –яких ПДР він не порушував. по справі відсутні будь –які докази його вини.

 На підставі вищенаведеного просить поновити строк для оскарження постанови та постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії АН № 809926 від 13.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі  450 гривень визнати незаконною та скасувати

          Позивач в  судове засідання не з’явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно і  належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.6 ст. 128 КАС України  якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд,  дослідивши матеріали справи справ приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.  

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову 25 лютого 2011 року, в зв’язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови.

Постановою серії АН № 809926 від 13 листопада 2010 року,  інспектором ДПС  взводу ДПС № 3 прапорщиком міліції Строкаликом І.З.( а.с.3), ОСОБА_1 було  притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 13.11.2010 року на 502 км. а/д М07 о 07 годині 46 хвилин керував автомобілем БМВ 523 д/н НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку для руху, рухався крайньою лівою смугою. коли права була вільна,  чим порушив  п. 11.5  ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 гривень.

Вказана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

З матеріалів справи вбачається, що він дійсно 13 листопада 2010 року о 07 годині 46 хвилин рухався по дорозі Ягодин –Ковель в сторону м. Ковель. Рухаючись по даній дорозі, яка складається  в двох смугах в кожному напрямку, зайняв крайню ліву смугу, оскільки мав намір повернутись на автоперехід «Ягодин», щоб вирішити деякі свої особисті справи.  Будь –яких ПДР не порушував. по справі відсутні будь –які докази його вини. Крім того відповідачем порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності: не вручено йому копію протоколу, не повідомлено про час, день і місце розгляду адмінсправи, Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Не представлені такі докази відповідачем і в судове засідання.  

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова серії АН № 809926  від 13 листопада 2010 року  вищевказаних доказів не містить.  

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 254, 258, 268, 278, 279, 280 КУпАП, так як не з’ясовано обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які відповідач зобов’язаний з’ясувати згідно вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163,  ч. 6 128  КАС України, ст.ст. 7, 8, 33,  245, 256, 268,  276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.    

Постанову серії АН № 809926 по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада  2010  року скасувати.

Постанова   є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. П. Денісов