Справа №220/257/22

Провадження № 2/220/133/22

У Х В А Л А

Іменем України

       14 лютого 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

       14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

       Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 р. справа розподілена судді Якішиній О.М.

       Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі, виходячи з наступного.

       Згідно із ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

       Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

       Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

       Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

       Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий — що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

       Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії» (судове рішення від 23.06.1981 р.) підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

       У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

       При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

       Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

       Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

       Оскільки під головуванням судді Якішиної О.М. розглядалось кримінальне провадження, що стало підставою для звернення позивача до суду, з метою усунення потенційної можливості сторін сумніватися в неупередженості або об`єктивності суду та законності прийнятих ним рішень, вважаю необхідним заявити самовідвід при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 220/257/22 (провадження № 2/220/133/22) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури.

Передати справу № 220/257/22 (провадження № 2/220/133/22) до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.М. Якішина