ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

31.03.11                                                                       Справа№ 5015/841/11

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

До відповідачів:

1.  Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура”, м.Львів

2.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Армапобутсервіс”, м.Львів

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

4. Обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів  

Про :

- визнання незаконним та скасування наказу  №790 від 28.04.1995року.

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на об’єкт нерухомого майна –гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010року і рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2010року у справі №7/20. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Представники:

Від прокурора –Ольшанська Н.М. –пом. прокурора  

Від позивача –не з’явився

Від відповідача-1 –Данильчук В.М. –представник

                                  Кунащук І.В. –представник

Від відповідача-2 –не з’явився

Від відповідача-3 –Долішній І.І. –представник

Від відповідача-4 –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про:

- визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року в частині  включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура”;

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на об’єкт нерухомого майна –гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використанні приватизаційних майнових сертифікатів” від 26.11.1994року №699/94, ВАТ „Прикарпатпромарматура” створено на базі  Державного підприємства „Прикарпатпромарматура”.

Наказом РВ ФДМУ по Львівській області від 28.04.1995року №790 затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП „Прикарпатпромарматура”, сформований комісією з підготовки до приватизації ДП „Прикарпатпромарматура”.

В складі іншого майна  у власність ВАТ „Прикарпатпромарматура” передано гуртожиток на вул.П.Тичини,14 у м.Львові.          

На підставі наказу РФ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року „Про перетворення в процесі приватизації Львівського заводу „Прикарпатпромарамтура” у відкрите акціонерне товариство” та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 28.04.1995року ВАТ „Прикарпатпромарматура”  було оформлено право власності  на вказану будівлю гуртожитку по вул.Тичини,14 у м.Львові.                                                                               

Як зазначено у позовній заяві, ВАТ „Прикарпатпромарматура” спільно із ЗАТ „Порцелак” на підставі рішення зборів від 05.04.2004року створили ТзОВ „Армапобутсервіс”, якому по акту прийому - передачі від 29.06.2004року передано у статутний фонд будівлю гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Тичини,14.                       

Посилаючись на Методику оцінки вартості об’єктів приватизації, затверджену постановою КМ України від 08.09.1993р. №717, ЗУ „Про приватизацію державного майна” та Житловий кодекс Української РСР прокурор вважає, що вартість  цілісного майнового комплексу підприємства  під час приватизації повинна бути зменшена на вартість майна державного житлового фонду, а також вартість об’єктів, що не підлягають приватизації.

На думку прокурора, гуртожитки, як об’єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації, тому наказ №790 від 28.04.1995року в частині  включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура” є незаконним, відтак, є незаконним реєстраційне посвідчення.                                                                                                                                  

Прокурор в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач  явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання від 24.03.2011року за №1104/вих-803 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представники відповідача-1 в судове засідання з’явились, позовні вимоги не визнають,  просять відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у поданому суду відзиві за №01-45 від 28.03.2011року, зокрема,  ч.2 ст.3 ЗУ „Про приватизацію державного майна”,яка передбачає, що  дія цього Закону не поширюється на приватизацію об’єктів державного житлового фонду, у тому числі  і гуртожитків, в такій редакції діє лише  з 05.04.2005р. Чинним  на момент  приватизації законодавством гуртожитки не були віднесені до об’єктів, що не підлягають приватизації..

Представник відповідача-3 позовні вимоги визнає з підстав, викладених  в поясненні №10-11-01597 від 14.03.2011року.                    

       Відповідач-2 та відповідач-4 явку представників в судове засідання не забезпечили, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи підтвердженням чого є повідомлення про вручення 24.03.2011року та 26.03.2011року поштових відправлень, які додано до матеріалів справи.

       Ухвалою суду від 15.03.2011року було зобов’язано відповідача-4 подати суду інвентаризаційну (реєстраційну) справу на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м.Львові.

       Станом на 31.03.2011року витребувана судом інвентаризаційна (реєстраційна) справа на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м.Львові суду не подана.

       Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від  Поліщук Людмили Степанівни, як представника  мешканців гуртожитку по вул.Тичини14 у м.Львові, про залучення мешканців гуртожитку до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

        Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку, що клопотання  про залучення мешканців гуртожитку по вул.Тичини,14 у м.Львові до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до задоволення не підлягає, оскільки у клопотанні не вказані прізвища , ім’я по батькові мешканців гуртожитку, про залучення яких подане клопотання, крім того суду не подано доказів того, що  ОСОБА_1. є представником мешканців гуртожитку по вул.Тичини14 у м.Львові.

       Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

       Керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 77, 86 ГПК України, суд

                                                                   УХВАЛИВ:   

1.          Розгляд справи відкласти на 19.04.2011року на 12год. 30хв.

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача –виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представників в судове засідання.

відповідача-1 –подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;  докази, які підтверджують введення спірного гуртожитку в експлуатацію; докази які підтверджують  реєстрацію права власності на будівлю гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Тичини,14, ( витяг)  станом на квітень 2011року; забезпечити явку представника в судове засідання;

        відповідача-2 –виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року;  забезпечити явку представників в судове засідання;

        відповідача-3 –забезпечити явку представника в судове засідання;

        повторно зобов’язати відповідача-4  –подати інвентаризаційну (реєстраційну) справу на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м. Львові; виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представника в судове засідання

3.  Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.   

Суддя     Хабіб М.