АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-88/2011 р.                                                    Суддя в 1-й інстанції Мальований В.О.

 Категорія 124 КУпАП                                                        Суддя в 2-й інстанції  Симонець О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року                                                                             місто Запоріжжя

          Суддя апеляційного суду  Запорізької області  Симонець О.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні  за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, скаргу ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куйбишеве Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП  і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05 листопада 2010 року о 13-20 годин по вул. Леніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 111940 державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає, що вимог п.12.3 ПДР України він не порушував, зіткнення транспортних засобів трапилося через невиконання цих вимог з боку водія ОСОБА_2 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги,  дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 172111 від 08.11.2010 року, схемою ДТП, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

У судових засіданнях суду першої та апеляційній інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що попереду нього їхав автомобіль ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1, який ввімкнув правий поворот i почав зміщуватися праворуч до правого узбіччя, потім не ввімкнувши поворот почав виконувати маневр вліво. Щоб запобігти зіткненню автомобілів, він застосував екстрене гальмування i зробив відворіт руля вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по в. Леніна зі швидкостю 40-50 км/год. Підїзджаючи до вїзду в ПП «Бізон»він завчасно включив лівий поворот зайняв крайнє ліве положення на своєй смузі для руху, почав виконувати маневр вліво, в цей час відбулося зіткнення.

Судом досліджені покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до п. 12.3 ПДР України водій, який виявив перешкоду для руху, повинен негайно застосувати заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як правильно вказав суд першої інстанції водій ОСОБА_1 який рухався позаду автомобіля ЗАЗ по дорозі з однією смугою, яка відділена від зустрічної смуги сплошною лінією, у звязку з діями водія ЗАЗ ОСОБА_2 по зміні напрямку руху з попередженням інших участників руху про ці наміри показчиком повороту, був зобов'язаний виконати вимоги п. 12.3 ПДР, але цього не зробив. Недотримання водієм ОСОБА_1 умов руху стало причиною виїзду його автомобіля через сплошну лінію на зустрічну смугу, де й сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, водій якого показуючи лівий поворот, здійснював маневр повороту.

Ці обставини підтверджені свідком ОСОБА_5

Таким чином,  постанова районного суду є  законною  і  обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.            

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                       

          Запорізької області                                                                    О.І. Симонець