ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.11 № 37387/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність судді Шевченківського районного суду м. Києва Шостака Олександра Олександровича, зобов’язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
28 лютого 2005 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність судді Шевченківського районного суду м. Києва Шостака О.О., зобов’язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що ОСОБА_5, працюючи суддею Шевченківського районного суду м.Києва, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 та третьої особи з самостійними вимогами – ОСОБА_7 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Головного управління земельних ресурсів про усунення перешкод у набутті та реалізації права на земельну ділянку та безоплатну передачу у приватну власність на підставі набувальної давності порушив цивільно-процесуальні права осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність судді Шевченківського районного суду м. Києва Шостака О.О., зобов’язання вчинити дії повернуто заявникам на підставі вимог статтей 17, 18, 108 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суддею не враховано, що скарга була подана до Шевченківського районного суду м. Києва за правилами ст. 124, глави 31-А ЦПК України в редакції 1963 року. Ухвалою апеляційного суду м. Києва скарга була направлена для розгляду в Солом’янський районний суд м. Києва. Відповідно до ч.2 пунтку 7 розділу VІІ КАС України такі скарги не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд питання про прийняття скарги. Також просить винести окрему ухвалу щодо судді Солом’янського районного суду м. Києва Українця В.В., який постановив оскаржувану ухвалу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши головуючого суддю, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних міркувань.
Скарга подана 28 лютого 2005 року до Апеляційного суду м. Києва у відповідності до статті 124, глави 31-А ЦПК України 1963 року, чинного на час звернення до суду. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва підсудність справи визначено Солом’янському районному суду м. Києва .
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Такі заяви чи скарги (подання) не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України 1963 року або Господарським процесуальним кодексом України 1991 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність судді Шевченківського районного суду м. Києва Шостака О.О., зобов’язання вчинити дії подана з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України 1963 року, а тому не може бути залишена без руху або повернута в порядку, встановленому КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі вправі відмовити у відкритті провадження або відкрити провадження в справі та призначити до розгляду. Після відкриття провадження суд першої інстанції також вправі за наявності підстав, передбачених ст. 22 КАС України передати дану справу за підсудністю.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
В силу п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Солом’янського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року про повернення скарги прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Вимоги апелянта в частині постановлення окремої ухвали щодо судді першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки колегія суддів не вбачає для цього підстав.
Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року про повернення скарги у справі № 2-а-486/10 – скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.В. Святецький
Судді: О.М. Довгополов
М.А. Пліш