Справа № 715/72/22

Провадження № 2/715/112/22

РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2022 року смт. Глибока

    Глибоцький районний суд Чернівецької області в  складі:

Головуючого судді                         Цуркана В.В.

секретар судового засідання                          Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа – Банк» про визнання зобов`язання припиненим,-

                                           В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа – Банк» про визнання зобов`язання припиненим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2005 року вона уклала кредитний договір № 376 з АКБСР «Укрсоцбанк» та тривалий час його виконувала, однак через скрутні життєві обставини та у зв`язку з непропорційним підвищенням курсу валюти вона не повністю його виконала і припинила здійснювати будь – які платежі до 2011 року. 30.12.2005 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір № 376, предметом якого була її квартира, тобто її єдине житлове приміщення яке належало їй на праві власності.

24.10.2019 року приватний нотаріус Козлова Н.В. зареєструвала право власності на вказану квартиру за банком, про що вона жодних повідомлень не отримувала та дізналася у листопаді 2019 року. Тобто, 24 жовтня 2019 року відповідач використав право позасудового врегулювання спору, внаслідок якого відповідно до вимог чинного законодавства основне зобов`язання припиняється у зв`язку з його виконанням належним чином. 27 грудня 2019 року їй від банку надійшла довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу за № 812, згідно якої банк простив їй залишок заборгованості. 29 грудня 2021 року постановою Апеляційного суду Чернівецької області у справі № 715/2670/19 у задоволенні її позовних вимог про скасування реєстрації права власності на квартиру за банком – відмовлено повністю, дане судове рішення набрало законно сили, тобто банк став власником спірного нерухомого майна. Однак відповідач відмовляється підтвердити припинення зобов`язань за договором кредиту. На підставі викладеного, просить суд визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 376 від 29.12.2005 року, що укладений між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа – Банк».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовільнити.

Представник відповідача АТ «Альфа - Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не з`явився та не просив суд перенести розгляд справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 376 від 29 грудня 2005 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 26 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості 14.12.2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 30.12.2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеку № 376, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 376 від 29 грудня 2005 року квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № 2247 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 було попереджено, що в разі не сплати боргу за кредитним договором, розмір якого станом на 18.06.2019 року становить 45 909,09 доларів США, у 30 – ти денний строк, АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, повідомлено, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», ОСОБА_1 буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом.

Згідно довідки АТ «Альфа – Банк» про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу № 812 від 27.12.2019 року, 24.10.2019 року Банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка знаходилася в іпотеці банку. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість предмета іпотеки визначена на рівні 327000,00 гривень. Таким чином, після здобуття банком права власності на предмет іпотеки, залишок заборгованості за кредитним договором №376 від 29.12.2005 р. (за основною сумою, процентами, пенею та штрафними санкціями) за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2019 р. склав: 2472657,09 гривень. У зв`язку із задовленням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на дату державної реєстрації Банком права власності на нерухомість ОСОБА_1 прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором № 376 від 29.12.2005 року.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб є належним виконанням основного зобов`язання в повному обсязі. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» є недійсними. Вимоги банку про стягнення з позичальника частини боргу, що не була погашена за рахунок продажу предмета іпотеки, є недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, за змістом ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Аналіз змісту довідки від 27.12.2019 року, направленої АТ «Альфа - Банк» Ткачук О.В., вказує на те, що позикодавець задовольнив свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, а залишок суми боргу, визначений самим позикодавцем згідно власних розрахунків, в повному обсязі був прощений позичальнику. Будь які підстави вважати, що сума існуючого боргу по даному кредитному договору була прощена лише частково - відсутні. На це вказує абзац третій тексту довідки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 376 від 29.12.2005 року, що укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа – Банк».

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: