Справа № 22а/0690/1003/11 Головуючий в суді 1 інст.: Кондратюк
Категорія 10.3.2 Доповідач: Микитюк
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення коштів
за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира
на постанову Овруцького районного суду від 07 травня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
20 січня 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача недоплачені кошти за період з 1996 року по жовтень 2008 року, виплата яких передбачена статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В обґрунтування позову зазначив, що є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи. Всупереч вимогам Закону, який пов’язує розмір цих виплат із мінімальною заробітною платою, доплату до заробітної плати отримував в розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836.
Постановою Овруцького районного суду від 07 травня 2009 року позов задоволено частково. З управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на користь позивача стягнуто за період з 01.09.1996 року по 31.10.2008 року доплату до заробітної плати за ст.39 Закону в розмірі 38748 грн. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові. Апелянт посилається на те, що бюджетами на відповідні роки не передбачалась виплата коштів у визначеному законом розмірі. Зазначає, що суд не застосував ст.ст.99,100 КАС України.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1, 2 ст.99 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду –в річний строк.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову.
Встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, поновити строк не просив.
Постанова в частині стягнення з відповідача коштів, передбачених ст.39 Закону за період з 01.09.1996 року по 19.01.2008 року, ухвалена із порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в позові в цій частині за пропуском строку звернення до суду.
Встановлено, що позивач є потерпілим від аварії на Чорнобильський АЕС, проходив військову службу у в/ч 1495, проживає в м.Овруч. Доплату за ст.39 Закону отримував в розмірі 10,5 грн. на місяць.
Частиною 1 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що громадянам, які працюють на радіоактивно забрудненій території проводиться доплата в кратному розмірі до мінімальної заробітної плати.
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру виплат за період з 20.01.2008 року по 31.10.2008 року застосуванню підлягає саме стаття 39 Закону № 796-ХІІ, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенцію) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. В рішеннях у справах Кечко проти України, 2005 рік Broniowski v. Poland, 1996 рік Azinas v Cyprus, 2002 Європейський Суд з прав людини прийшов до висновку, що поняття “власності”, яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві. До „майнових прав” і „власності” може бути прирівняно право заявника на матеріальний інтерес, зокрема щодо отримання пенсії чи надбавки до заробітної плати.
В рішенні у справі Кечко проти України, 2005 рік суд зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Суд не прийняв аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань (рішення у справі Бурдов проти Росії, 2000 рік).
Разом з тим, задовольняючи вимогу про стягнення коштів за період з 20.01.2008 року по 31.10.2008 року, суд першої інстанції помилився у визначенні способу захисту порушеного права. Оскільки вказані грошові суми не були нараховані позивачу, а суд не наділений компетенцію виконувати функцію органу, який уповноважений нараховувати кошти, позов в цій частині слід задовольнити частково, зобов’язавши відповідача нарахувати кошти та забезпечити їх виплату.
Отже, постанову належить частково скасувати і прийняти нову постанову.
Керуючись ст.ст. 195, 197-207, 212 КАС України, колегія суддів
постановила
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира задовольнити частково.
Скасувати постанову Овруцького районного суду від 07 травня 2009 року в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на користь позивача доплати за ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.1996 року по 19.01.2008 року і ухвалити в цій частині нову постанову. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні даної вимоги за пропуском строку звернення до суду.
Скасувати постанову Овруцького районного суду від 07 травня 2009 року в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 доплати за період з 20.01.2008 року по 31.10.2008 року і ухвалити в цій частині нову постанову. Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира нарахувати ОСОБА_1 кошти, передбачені ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 20.01.2008 року по 31.10.2008 року та забезпечити їх виплату.
В решті постанову залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуюча: Судді: