УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                         тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

18 грудня 2007р.                                                                                                            справа №14/282

За позовом: Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”,

  вул.Київська,17, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська деревообробна компанія”,

   вул.Щорса,67, м. Чернігів

Про  стягнення  2201грн. 76коп.  

                                                                                                                    Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2201,76грн. за поставлений філією „Чернігівський райавтодор” Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” щебінь згідно накладної №58 від 11.04.07р. та довіреності ЯНС №204404 від 02.04.07р.

Від позивача надійшло клопотання №015-11/1771 від 18.12.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник (юрисконсульт) перебуває у відрядженні (на курсах підвищення кваліфікації), також позивач просив продовжити термін розгляду справи строком до трьох місяців у зв’язку з тим, що на сьогоднішній день невідоме місцезнаходження відповідача, тому не є можливим надати додаткові докази, які можуть мати значення для правильного вирішення даної справи.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві, повернулися до господарського суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного підприємства.

Суд не задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, перебування юрисконсульта у відрядженні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Крім того, клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи суд не задовольняє, оскільки відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж 2 місяці за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. Як свідчить текст поданого позивачем клопотання воно є одностороннім і непогодженим з другою стороною.

Суд звертає увагу, що позивачем попередньо також було подано клопотання від 05.12.07р. про відкладення розгляду справи призначеної на 06.12.2007р. у зв’язку з неможливістю представника прибути у судове засідання. Вказане клопотання було задоволено і розгляд справи призначено на 18.12.2007р.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 27.11.07р., від 06.12.07р. та не надав витребуваних документів: оригінали накладної №58 від 11.04.07р. та довіреності ЯНС №204404 від 02.04.07р.; копію положення про філію „Чернігівський райавтодор” та документи, що підтверджують повноваження начальника Мисник І.К.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду, державної реєстрації.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

          Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                           Н.Ю.Книш