Справа № 2-а-5485/11

                        П О С Т А Н О В А

                                                          ім’ям України                                                     

„29” березня  2011 р.                                                                               м. Слов’янськ

                        Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

                                                 головуючий-суддя Геєнко М.Г.

                                                 при секретарі-  Горичевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янськ  Донецької області Корсун Сергія Васильовича,  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

  15.03.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що 07 березня 2011 року інспектор Корсун С.В. виніс відносно нього постанову серії АН №744719 та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши у постанові, що: 07.03.2011р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 по вул. Іскри, виконуючи поворот праворуч на вул. К. Маркса у м. Слов’янськ не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України.

    З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати дії відповідача по її складанню незаконними. Зазначив, що дійсно при обставинах, зазначених в постанові, він здійснював поворот на перехресті вул. Іскри та К.Маркса, однак, своїми діями він не створював небезпеки для пішоходів. При перетинанні  автомобілем, під його керуванням, перехрестя пішоходи перебували на іншому боці проїзної частини, небезпека наїзду на них просто не існувала.

    В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у  його відсутності. Просив позов задовольнити повністю.

    Відповідач, будучи суб’єктом владних повноважень, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

    Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.

     Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч. 2 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).

    Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.2  ст.122 КпАП України не зазначена.

    Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.

    Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.

     Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

          Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС  України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС  України  правомірності свого рішення під час складання 17 березня 2011 року постанови про адміністративне правопорушення серії серії АН №744719 відносно ОСОБА_1

     За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст.  258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янськ  Донецької області Корсун Сергія Васильовича,  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

    Визнати незаконною постанову інспектора Корсун Сергія Васильовича серії АН №744719  від 07 березня 2011 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.122 ч. 2 КпАП України та накладення штрафу у сумі 425 грн.,  та скасувати її.

   Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Геєнко М.Г.

«З оригіналом згідно»

Суддя                                                                                                 М.Г. Геєнко