Справа № 22ц/1290/1919/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Карташова О.Ю.
Яреська А.В.
при секретарі - Баюрчак Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 лютого 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Звернувшись з апеляційною скаргою, представник відповідачів в інтересах останніх посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права і ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового на підставі фактичних обставин справи.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги,позивач вважає рішення законним і обґрунтованим.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованість в сумі 4138,70 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.
Представник відповідачів – ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що відповідачі не користуються тепловою енергією і встановили в квартирі електричне обладнання, однак, доказів про вказані обставини у відповідачів немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
У серпні 2010 року позивачем подано до суду вказаний позов.
У викладенні обставин,якими він обґрунтовував свої позовні вимоги,позивач зазначив, що відповідачі не оплачують надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у зв’язку з чим за ними за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 4138,70 гривень. В порядку досудового врегулювання спору 11.03.2010 року відповідачам було направлено попередження,яке залишено без відповіді, тобто відповідачі в добровільному порядку ухиляються від погашення заборгованості.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1314 від 09.08.2005 року виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому фонді міської ради визначені теплопостачальні організації: КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Відповідачі користуються послугами по водо -, теплопостачанню, які їм надаються Державним підприємством «Сєвєродонецька ТЕЦ». Відповідачі в порушення свого обов’язку не відшкодовують в повному обсязі позивачеві вартість спожитої теплової енергії, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 4138,70 гривень.
Спір судом вирішено на підставі ст.ст.257,632 ЦК України, ст.ст.64,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України.
За наслідками розгляду справи колегія суддів визнала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступних підстав.
Правовідносини сторін у даному спорі виникли з приводу надання / отримання/ теплової енергії, оскільки відповідачі на підставі Закону України « Про захист прав споживачів» є споживачами послуг, які своєчасно і у встановленому порядку надаються позивачем.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов’язана вчинити на користь другої сторони /кредитора / певну дію / передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо / або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов’язку.
Установлено, що між Державним підприємством «Сєвєродонецька ТЕЦ» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов’язанні : Державним підприємством «Сєвєродонецька ТЕЦ» - надавати послуги з теплопостачання, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дотримуватись Правил з надання населенню послуг з водо -,теплопостачання та водовідведення та своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії за діючими тарифами.
Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України / статті 526 ЦК України/.
Нормами статті 623 ЦК України передбачено відшкодування боржником кредиторові збитків, завданих порушенням зобов’язання.
Відповідачами безпідставно не оплачувалися надані їм позивачем послуги з теплопостачання, оскільки підстав для припинення нарахування не було.
Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання повинно виконуватись належним чином, а неналежне виконання тягне за собою застосування санкцій.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачами не доведені обставини, на які вони посилалися, як на підставу заперечень, які підтверджують факт про неналежне виконання позивачем зобов’язань по наданню послуг з теплопостачання та факту, що такі послуги ними не отримувались.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Довід апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено суду його право надавати послуги з теплопостачання, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається / а.с. 42 / , що за рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 року № 1314 « Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у жилому фонді міської ради» виконавцем послуг з централізованого опалення, поставки гарячої води визначені КП «С.вєродонецьктеплокомуненерго» і ДПП «Сєвєродонецька ТЕЦ «.
Довід апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів про те, що відповідачами отримувались послуги, також спростовуються матеріалами справи / а.с. 34-37,38 /, з яких вбачається, що у відповідачів ще раніше була заборгованість з вказаних послуг, яку вони оплатили 13.10.2005 року з ощадної книжки за знеціненим грошовим вкладом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 року № 664, та актами про включення опалювальної системи і відключенням від теплозабезпечення будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів, в опалювані сезони з жовтні 2008 року по квітень 2010 року.
Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення.
При викладених обставинах, апеляційна скарга відповідачів у справі має бути відхилена, а рішення суду – залишено без змін.
Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 лютого 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді