КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-876/09 Головуючий у 1- й інстанції Дзюба О.А.
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Гром Л.М.
суддів – Кучми Ю.А.
Бєлової Л.В.
при секретарі судового засідання – Губі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС Демиденка Сергія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора ДПС Демиденка Сергія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважає, що дану спаву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В силу п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції –скасуванню з направленням справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195, 199, 204, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС Демиденка Сергія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Л.М. Гром
Суддя: А.Ю. Кучма
Суддя: Л.В. Бєлова