КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1017/09 Головуючий у 1-й інстанції: Гибало О.І.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя : Шелест С.Б.
Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.
при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.09р. у справі №2-а-1017/09 за позовом ОСОБА_2 до інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ Дзюндзяка Я.В. про скасування постанови про накладення штрафу
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови №1770 від 18.04.09р. по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.09р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що позивач з моменту придбання автомобіля «Чері» ним не керував, а в день скоєння правопорушення перебував на лікуванні; вказаний автомобіль знаходиться у розпорядженні сина позивача, якому останній виписав генеральну довіреність. Крім того, апелянт зазначає, відповідач не подав доказів на підтвердження скоєного правопорушення, як то протокол про адміністративне правопорушення, фото фіксація правопорушення тощо.
24.02.11р. до суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи за відсутності останнього.
В судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як свідчать обставини справи, 18.04.09р. інспектором ДПС було зафіксовано перевищення швидкості на 28 км./год. транспортним засобом «Чері», який належить гр. ОСОБА_2, що є порушенням п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.
Вказане порушення зафіксовано інспектором приладом Візир №0812400.
Як свідчать обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху; доказом вчиненого правопорушення, на думку суду першої інстанції, є постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.09р. №1770.
Колегія суддів вважає такі висновку суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 258 КУпАП, посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора (в даному випадку, інспектора).
Відповідно до статті 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України приладу «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв’язку і захисту інформації України.
Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото - або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об’єкт зйомки, його режими і т. п).
Матеріали справи не містять експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир».
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, перевищення швидкості повинно було бути зафіксовано інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення, а розгляд справи повинен проводитись за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу винуватості особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена у довідці Вищого адміністративного суду України від 29.01.10р.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суд першої інстанції помилково послався на те, що докази правомірності використання приладу «Візир» мали бути надані позивачем, а не відповідачем.
Доказів правомірності винесеної постанови матеріали справи не містять, що свідчить про те, що такі докази не були надані при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на процедурні порушення відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ст.. 285 КУпАП).
Як свідчать матеріали справи, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором 18.04.09р., тоді як її копію направлено 08.05.09р., про що зроблено відмітку в постанові.
Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаної постанови. Як зазначає позивач, про існування оспорюваної постанови він дізнався лише 25.11.09р., в зв’язку з направленням йому листа державною виконавчою службою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення –скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
Відповідно до ст. п.1, 3 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
За наведених обставин та правових норм, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.09р. у справі №2-а-1017/09 та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.09р. у справі №2-а-1017/09 –задовольнити.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.09р. у справі №2-а-1017/09 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.09р. №1770, винесену Черкаським взводом ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області.
Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Глущенко Я.Б.
Пилипенко О. Є.