Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22-ц-215/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Бершадська О.В.

                    Доповідач Белінська  І. М.   

УХВАЛА

Іменем України

16.03.2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

               Белінської І.М. –головуючої,

               Гайсюка О.В.,

               Савченко С.О.,

при секретареві –Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

                                          ВСТАНОВИЛА:

                 У квітні 2010 року КРЕП №11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

                 В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 на правах співвласника квартири, отримує послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, які надаються КРЕП №11, але не оплачує їх, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1757 грн.18 коп.

                 Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2010 року позов задоволено повністю.

                 В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та цивільного процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території надавались позивачем не у повному обсязі, при цьому розмір плати не зменшувався. Крім того, позивач не має право на отримання плати за ці послуги, оскільки договір з цього приводу з нею не укладено.

                  У судовому засіданні ОСОБА_5 просила змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір заборгованості відповідно до обсягу послуг, що надавались позивачем  фактично, а саме: за вивезення побутових відходів.

                 Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши долучені до справи письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з таких підстав.

                 Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, проживаючи у квартирі, яка знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, отримує послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, які надає КРЕП №11, але у порушення п.5ч.3ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” не оплачує їх у встановлені чинним законодавством  строки.

                 Такий висновок відповідає обставинам справи, щодо яких сторони мали право надавати докази на підтвердження своїх доводів та заперечень. Відповідачка не надала суду першої інстанції доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Не надані такі докази і апеляційному суду.

                 Крім того, відповідачка пояснила, що вона визнає позов частково, просить зменшити розмір плати за послуги з урахуванням фактично наданих. При цьому доказів щодо ненадання таких послуг, структура та вартість яких була закладена у тариф, або їх неналежної якості не надала.

                 Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

                Згідно із п.1ч.3ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а згідно із п.3ч.2ст.21 цього Закону виконавець зобов»язаний підготувати та укласти із споживачем такий договір із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з Типовим договором.

                Посилання ОСОБА_5 на відсутність письмового договору на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки обов»язок укласти договір лежить також і на ній; КРЕП №11 фактично ці послуги надає ( інше не доведено) за затвердженим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської ради від 14.12.2009 року № 1390 тарифом (а.с.9). За таких обставин спірні правовідносини можуть бути врегульовані Типовим договором на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених КМУ, який був чинний на час виникнення заборгованості.

                Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та цивільного процесуального права, що відповідно доч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

                Керуючись ст..ст.303. 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                      УХВАЛИЛА:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: