КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-986/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Гордійко Ю.Г.  

Суддя-доповідач:  Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.10р. у справі №2-а-986/10 за позовом ОСОБА_2 до інспектора Лубенської окремої роти ДПС Волика В.О., управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови  про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про скасування постанови відповідача від 17.05.10р. у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №071025 і закриття справи.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.10р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною  постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій  просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідач не мав права використовувати технічних прилад «Іскра»для вимірювання швидкості, оскільки такий прилад не має функції фото, - кінозйомки чи відеозапису, в зв’язку з чим докази перевищення позивачем швидкості відсутні.

11.03.11р. канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду зареєстровано заперечення на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на її обґрунтованість та правомірність; розгляд справи відповідач просив проводити за його відсутності.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.05.10р. інспектором ДПС зафіксовано перевищення швидкості руху більше як на 20 км./год. в населеному пунктів автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_2; швидкість руху складала 97 км./год.  та зафіксована вимірювальним приладом «Іскра»№19707, про що інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.10р.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.05.10р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 071025 та накладено на позивача штраф в  сумі 255 грн., що становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідає наведеним правовим нормам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.10р. серії ВІ 071025 та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи позивача про те, що показання вимірювального приладу «Іскра» не можуть бути належним доказом перевищення швидкості, оскільки такий прилад не має функції фотозйомки, самі по собі не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки як свідчать обставини справи, показання технічного приладу не є єдиним джерелом доказу вчиненого позивачем правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що  судом першої інстанції правильно встановлені  обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд        

                                                                      У Х В А Л И В:

         апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.10р. у справі №2-а-986/10 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.10р. у справі №2-а-986/10 - без змін.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

                Головуюча суддя                                                                     Шелест С.Б.

                Судді :                                                                                           Глущенко Я.Б.

                                                                                                                        Пилипенко О.Є.