Справа №1-329/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 г.                                                                                  город Донецк

                Куйбышевский районный суд города Донецка в составе:

                              председательствующего - судьи    ЛАРИОНОВОЙ  Н.Н.,

                              при секретаре ИВАНЧЕНКО К.М.,

                              с участием прокурора Васильченко О.И.,

                                       защитника – адвоката ОСОБА_1,

подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, украинца, гражданина Украины, учащегося 7 класса ОШ № 2 г. Марьинка Донецкой области, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,     

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2010 года примерно в 21 часов 00 минут несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи павильона «Ремонт обуви», который расположен по ул.60 лет СССР в Куйбышевском районе г. Донецка, действуя умышленно, преследуя единый корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ОСОБА_5, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, облокотившись об павильон «Ремонт обуви», спал. После чего ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, путем свободного доступа правой рукой из левого кармана надетой на ОСОБА_5 тайно похитил принадлежащее последнему имущества, а именно мобильный телефон «Нокиа 2710» в корпусе черного цвета стоимостью 1199 гривен, с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи «МТС», без денежных средств на счету, а также денежные средства в сумме 6 гривен. После чего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – передал указанный телефон подсудимому ОСОБА_2, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1205 гривен.                     

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя по ст. 185 ч. 1 УК Украины признал и показал, что 5 декабря 2010 года вечером приехал в гости к своей родной сестре ОСОБА_4, которая фактически проживает по адресу: г.Донецк – 8, АДРЕСА_1, совместно с мужем ОСОБА_2 и тремя несовершеннолетними детьми и родным братом ОСОБА_6 10 декабря 2010 года он в течении дня был у своей сестры. В тот же день, вечером в гости приехал ОСОБА_7 который приходится племянником мужа его сестры и его другом. Примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_7 предложил ему выйти на улицу, чтобы прогуляться. Выйдя на улицу они направились вдоль проезжей части ул. 60 лет СССР, г.Донецка в направлении рынка «Азотный», где в одном из киосков ОСОБА_7 за собственные деньги приобрел бутылку пива которую они выпили. После чего, примерно в 21 часов 00 минут проходя вблизи павильона «Ремонт обуви» расположенного по ул. 60 лет СССР, г. Донецка, увидел неизвестного мужчину, который стоял на ногах и облокотился об павильон. Подумав, что мужчине плохо он решил подойти к нему, при этом сказал ОСОБА_7 чтобы он остановился вблизи остановки общественного транспорта, с какой целью он пошел к мужчине ОСОБА_7 он не сказал. Подойдя к мужчине, он услышал, как в этот момент в его кармане звонил мобильный телефон, который он решил похитить. Он засунул в левый карман куртки мужчины, где на ощупь определил, мобильный телефон и деньги в двух купюрах. В этот момент он увидел, как на втором этаже расположенного вблизи дома зажегся свет, где в окне увидел силуэт мужчины. В связи, с чем он пошел к остановке общественного транспорта, где находился ОСОБА_7 которому пошли домой. По пути домой за украденные деньги купил себе поесть. После чего, по пути домой он достал из кармана мобильный телефон «Nokia 2710», и предложил ОСОБА_7 приобрести его у него, но он отказался. Прийдя домой к  сестре, он показал мобильный телефон «Нокиа» ОСОБА_2 и ОСОБА_6 и сказал, что мобильный телефон он нашел, когда они вместе с ОСОБА_7 прогуливались на улице. 12 декабря 2010 года примерно 12 часов 00 минут он, находясь в квартире своей сестры, во время разговора с ОСОБА_2 признался, что мобильный телефон он похитил и рассказал ему как. После чего, он отдал мобильный телефон ОСОБА_2 при этом сказал, что, так как у ОСОБА_4 нет мобильного телефона он дарит телефон ей. После чего ОСОБА_2 взял мобильный телефон и положил его в сервант при этом, пообещав ему, что отдаст телефон ОСОБА_4 С обстоятельствами, изложенными в его обвинении согласен полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя ОСОБА_4 показала, что она с 2008 года фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1 с мужем ОСОБА_2 тремя несовершеннолетними детьми и братом ОСОБА_6 У нее есть родной брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3. 5 декабря 2010 г. утром к ним в гости приехал ОСОБА_3 и с указанного дня находился по месту их проживания. 10 декабря 2010 года в вечернее время суток в гости приехал племянник ее мужа (друг ОСОБА_3) гр – н ОСОБА_7 (возраст 16 лет) проживающий в АДРЕСА_4. После чего, примерно в 21 часов 00 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_3 вышли с квартиры и ушли в неизвестном направлении, и она через некоторое время легла спать. 11 декабря 2010 года примерно в 12 часов 00 минут ее брат ОСОБА_3 в ходе устной беседы сообщил ей, что 10 декабря 2010 года при обстоятельствах, когда он вышел вместе с ОСОБА_7 на улицу и вблизи рынка «Азотный» нашел мобильный телефон «Нокиа 2710» в корпусе серого цвета. 13 декабря 2010 года в утреннее время суток при обстоятельствах, когда она совместно со своим мужем ОСОБА_2 находились в квартире по месту своего проживания, последний предоставил ей мобильный телефон «Нокиа 2710» в корпусе черного цвета при этом, сообщив что данный мобильный телефон ей подарил ОСОБА_3 и попросил передать его ей. Откуда ОСОБА_3 взял данный мобильный телефон ей не известно, ОСОБА_2 ей по данному факту ничего не пояснял. Взяв мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета она вставила в него свою сим карточку оператора мобильный связи МТС и пользовалась ним. На момент когда ОСОБА_2 передал ей указанный мобильный телефон сим карточки в нем не было. 23 февраля 2010 г. в утреннее время суток она, взяв мобильный телефон «Нокиа 2710» поехала на рынок за продуктами. Того же дня примерно в 13 часов 50 минут она приехала домой, где находился ее муж ОСОБА_2 и работники милиции. После чего она передала ОСОБА_2 указанный мобильный телефон, который в последующим работниками милиции был у него изъят в ходе осмотра личных вещей. О том, что ее брат ОСОБА_3 10 декабря 2010 года совершил кражу мобильного телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета она узнала от работников милиции. ОСОБА_3 ей о таком факте ничего не сообщал. Брата характеризует только с положительной стороны, сможет обеспечить контроль за его поведением.  

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что 10 декабря 2010 года после работы он совместно со своими друзьями пошел в кафе «Курант», которое расположенное по ул. 60 лет СССР, г. Донецка, где они употребляли спиртные напитки. Того же дня примерно в 20 часов 50 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе «Курант» и пошел в направлении своего дома. Проходя вблизи павильона «Ремонт обуви» расположенного по ул. 60 лет СССР, г. Донецка на против рынка «Азотный» решил отдохнуть, так как у него было плохое самочувствие в связи с тем, что он употребил много спиртного. В данный момент у него в левом кармане надетой на нем куртке находился принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 2710» в корпусе черного цвета IMEI: НОМЕР_1 и денежные средства в сумме 6 гривен купюрами 5 и 1 гривна. Кроме чего у него в руках находилось портмоне черного цвета, с документами. Вблизи остановки общественного транспорта среди прохожих людей он видел двух подростков, но внешность подростков не помнит. После чего он облокотившись об павильон, стоя на ногах уснул. Сколько времени он спал указать не может. Через некоторое время он отдохнув направился домой. Прейдя домой обнаружил, что в левом кармане надетой на нем куртки отсутствует мобильный телефон марки «Nokia 2710» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 6 гривен. Кроме чего обнаружил, что в его руках отсутствует портмоне внутри которого находились документы, о чем он 11.12.2010 года сообщил в Куйбышевский РО ДГУ. Как он в дальнейшем выяснил указанное портмоне, он утерял по своей неосторожности. В конце декабря 2010 года ему возвратили указанное портмоне с документами в связи с чем по данному поводу он претензий не имеет.  Мобильный телефон «Нокиа 2710» в корпусе черного цвета на момент совершения преступления находился в исправном состоянии повреждений не имел. Данный мобильный телефон он приобретал новым в ноябре 2010 года за денежные средства в сумме 1199 гривен, на данный момент оценивает в 1199 гривен. Внутри мобильного телефона находилась сим карта оператора мобильной связи МТС, которая не представляет для него материальной ценности на счету денежных средств не было.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:                                          

-          Протоколом осмотра и изъятия 23.12.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 2710» (л.д.  13);  

-          Заключением товароведческой экспертизы № 4 от 10.01.2011 г., согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia2710» в корпусе черного цвета imei: НОМЕР_1 на момент совершения преступления с учетом его износа составляет – 1087,75т гривен. (л.д.25-33);

-          Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 29.12.2010 г. в ходе которого ОСОБА_3 пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5                                                              (л.д. 74-77);

-          Протоколом очной ставки от 27 декабря 2010 г. между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7 (л.д.72-73);

-          Протоколом очной ставки от 10.02.2011 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_4                                                                                                                 (л.д. 86-87);

-          Протоколом очной ставки от 10.02.2011 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3                                                                                                                (л.д.88-89);

-          Вещественным доказательством – мобильный телефон «Nokia2710» в корпусе черного цвета imei: НОМЕР_1, переданный на хранение потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, потому суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия полностью доказана виновность ОСОБА_3 в похищении чужого имущества (краже), а квалификацию органами досудебного следствия его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины правильной.

Суд учитывает, что совершенное ОСОБА_3 преступление относится к преступлению средней тяжести.

Рассматривая вопрос о личности виновного, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, обучается в  7 классе ОШ № 2 г. Марьинка Донецкой области, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете в ОКМДН, не имеет самостоятельного дохода, собственных средств и имущества; проживает совместно с бабушкой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного и активное способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями на досудебном следствии, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.  

С учетом средней тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершении и наступивших последствий, совершения преступления несовершеннолетним подсудимым впервые, данных о его личности и отношения к содеянному суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, в связи, с чем считает возможным на основании ст. 97 ч. 1 УК Украины освободить его от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного характера.

Учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_3, недостаточного влияния на него его бабушки, суд считает необходимым применить к несовершеннолетнему в соответствии со ст. 105 ч. 2 УК Украины принудительные меры воспитательного характера в виде ограничения его досуга и установления особых требований к его поведению.

В соответствии со ст. ст. 447, 448 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_3  от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 185 УК Украины, с применением к нему мер воспитательного характера.

В соответствии с ост. 105 ч. 2 п. 2 УК Украины применить к ОСОБА_3 принудительную меру воспитательного характера в виде ограничения его досуга и установления особых требований у его поведению, определив следующие ограничения в его досуге: запретить пребывание вне места жительства в рабочие дни с 21.00 час. до 7.00 час., в выходные – с 23.00 час. до 7.00 час.; установив следующие требования в его поведении: являться 2 раза в месяц на регистрацию в отделение криминальной милиции по делам несовершеннолетних Марьинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, запретив без разрешения ОКМДН Марьинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, изменять место проживания и место учебы, обязать окончить обучение в ОШ № 2 г. Марьинка Донецкой области.

Продолжительность данной принудительной меры воспитательного характера установить сроком на 1 год 6 месяцев со дня вынесения постановления.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ОСОБА_3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Куйбышевского районного

          суда г. Донецка                                                                                Н.Н. Ларинова