АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-162 Суддя в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що, він, 23.12.2010 року, о 9 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Камаз, держномер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Заводській в м. Запоріжжі, в районі будинку № 1-а, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Хода Сівік, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.
02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не отримував виклик до суду, в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, тому не мав змоги звернутися зі скаргою раніше, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, які заперечували проти апеляції та поновлення строку на оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається із постанови суду, 14.01.2011 року, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні (а.с.13), тому мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що апеляцію на постанову він надав до суду одразу після того як дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовується також квитанцією про сплату штрафу за дане правопорушення 20.01.2011 року (а.с. 14), а апеляцію подано ОСОБА_1 02.03.2011 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.
Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений срок, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов