КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-13274/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Влаченкова О.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
03 березня 2011 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Желтобрюх І.Л.,
суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,
при секретарі Коробій І.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «РК Профіт»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій від 07 вересня 2010 р. №574-КП, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року застосовано заходи забезпечення позову, зупинено дію постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.09.2010р. №574-КП у вигляді анулювання ліцензії ЗАТ «РК Профіт»на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ №020627 від 20.03.2006р., заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання вказаної постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 жовтня 2010 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №2-а-13274/10/2670, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2010р. та від 11.10.2010р.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання Закритого акціонерного товариства «РК ПРОФІТ»про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідно до п.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку –депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.2006р. №348, діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів для реєстратора є виключним видом діяльності позивача. Виконання відповідачем та його територіальними органами оскаржуваної постанови від 07.09.2010р. №574-КП, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, призведе до зупинення господарської діяльності позивача, а, отже, і буде заподіяна шкода правам та інтересам позивача, його майновим правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі не впливає в цілому на реалізацію Комісією своїх завдань та владних управлінських функцій.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір щодо правомірності застосування до позивача санкцій у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення власників іменних цінних паперів.
Діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів для позивача є виключним видом його діяльності.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про застосування заходів забезпечення позову в ухвалі від 17.09.2010р. та відсутність підстав для скасування вказаних заходів забезпечення позову в ухвалі від 11.10.2010р. є правомірним.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційні скарги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 жовтня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх
Судді: О.О. Шостак
Я.С. Мамчур
Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2011р.