Справа № 8-4/11

УХВАЛА
        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня   2011 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                                                                   - судді  Борісенко Є.В.,

при секретарі                                                                  -            Самбурській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Білогірську цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами   рішення Білогірського районного суду АР Крим від 08 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-471/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.03.11 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд  рішення  Білогірського районного суду АР Крим від 08 листопада 2010 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 38507,76грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн., судовий збір у розмірі 485,07грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120грн., витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1031,04грн., а всього - 42143,87грн. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у ході судового розгляду справи не були та не могли бути встановлені обставини, яки виключають його провину в спричиненні шкоди, що він у момент спричинення шкоди при здійсненні ДТП перебував у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, що виключає адміністративну відповідальність, а також настання  цивільно-правових наслідків, а саме –відшкодування шкоди, оскільки тільки 09.02.2011 року під час чергового медичного обстеження на консультації лікаря виявилося, що при певних умовах, у випадках великого душевного занепокоєння, у нього виявляються ознаки афективного розладу особи, психоз, при яких можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними можу бути  відсутнє.

Представник заявника за довіреністю - ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі та просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю –ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що заява є безпідставною та необгрунтованою, оскільки  ніяких обставин, що мають істотне значення для правильного рішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник та суд, не існує, у зв’язку з чим відсутні підстави для перегляду рішення суду за новововиявленими обставинами.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.      

Судом встановлено, що  рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 08 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 19.11.10 року, був частково задоволений позов ОСОБА_2, з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 38507,76грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн., судовий збір у розмірі 485,07грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120грн., витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1031,04грн., а всього - 42143,87грн. (а.с.146-147).

Згідно наданих заявником документів ОСОБА_1 з 10.02.04 року є інвалідом  П групи, причина захворювання –загальне захворювання, дата чергового переогляду –09.02.2013 року, крім того, з він з 11.02.09 року проходить реабілітаційний курс як інвалід за індивідуальною програмою (а.с.162-176)

 Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (із змінами, внесеними згідно з постановою ПВСУ №15 від 25.05.1998р.) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом ст.10 ЦПК України.  

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1  не доведено наявності обставин, що є істотними для справи, і які не були, і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, інших визначених законом  підстав для перегляду рішення за нововиявленим обставинами  суду також не наведено, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, у задоволенні заяви  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  слід відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 362,363, 365, 366 ЦПК України, суд,  –

УХВАЛИВ:

заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами   рішення Білогірського районного суду АР Крим від 08 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-471/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди   - залишити без задоволення.         

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду АР Крим  через Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:    /підпис/  З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                              Є.В. Борісенко