Україна

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської області

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді                          Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О., за участю прокурора Іванченка Р.С. та захисника ОСОБА_1, розглянув  у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу   по звинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця                         АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 7 класів, не працюючого, військово-незобовязаного, не судимого  на підставі ст. 89 КК України

- у скоєнні злочину передбаченого за ч. 3  ст. 185  КК України.

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2009р. ОСОБА_2, в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на викрадання чужого майна, через отвір                   в стіні,  проник до веранди житлового будинку, що належить ОСОБА_3, розташованого                                     по АДРЕСА_2, після чого пройшов безпосередньо до кухні будинку, звідки  таємно повторно викрав шляхом демонтажу газовий котел АОГВ-10, чим спричинив потерпілій  матеріальний збиток     на  800  грн.

На початку лютого 2010р. близько 24.00 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження  віконного скла проник до будинку, що  належить ОСОБА_4, розташований  по АДРЕСА_3, звідки шляхом демонтажу, повторно таємно викрав: дві металеві двох конфорні плити пічного опалення, вартістю 200 грн. за одно, 8 металевих розбірних колосників, вартістю 15 грн. за один, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 520 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, на початку лютого 2010р. близько 22.00 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження  замка, проник до літньої кухні будинку, що  належить ОСОБА_4, розташований  по АДРЕСА_3, звідки шляхом демонтажу, повторно таємно викрав: металеву двохконформу плиту пічного опалення вартістю 200 грн., блок нерозбірних металевих колосників, вартістю 55 грн., після чого знаходячись на території двору шляхом демонтажу, з дверей кухні повторно викрав надвірні та надвіконну перемички з металевого кутника № 45, загальною кількості 3 штуки, довжиною по 1.2 м. кожна, вартістю 24 грн за один погонний метр кутника, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 341 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, але давати показання в ході судового слідства відмовився, мотивуючі тим, що добавити до того, що говорив                   на досудовому слідстві нічого.

          Крім особистого визнання,  вина підсудних підтверджується  заявами потерпілих                    ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які вказали на відсутність матеріальних претензій до підсудного,                              в зв’язку  з повним відшкодуванням шкоди.

          Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

                    Суд  дійшов до висновку, своїми  діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 3                          КК України умисне таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана                         з проникненням в житло та  інше приміщення.

          При визначенні вигляду і міри покарання підсудному суд, керуючись ст. 65 КК України призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, до положень Загальної частини та враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, своєю поведінкою активно сприяв розкриттю злочину                     та встановленню конкретних обставин їх здійснення, на підставі ст. 89 КК України не судимий,                    на обліках  у лікарів психіатра і нарколога Магдалинівської центральної районної лікарні                                  не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, шкода потерпілим  сплачена, в зв’язку з чим вони не мають матеріальних претензій.

          При обранні покарання підсудному,  суд   враховує фактичні обставини скоєного злочину, головне, що потерпілі не мають претензій з причини сплати вартості вкраденого, і тому дійшов               до висновку про  можливість  застосування ст. ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

                    Визнати винним ОСОБА_2  в скоєнні злочину передбаченого  ст. 185 ч. 3  КК України та призначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком  чотири  роки.                                На підставі ст. ст. 75, 76 КК України прийняти рішення  про звільнення   від відбування покарання  з випробуванням. Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо                                  він протягом трьохрічного  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені                       на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання, роботи                                або навчання та куди періодично з'являтися для реєстрації. Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого. Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу змінити. Тримання під вартою замінити на підписку про невиїзд. Звільнити засудженого з під варти   в залі суду.

                    Апеляція на вирок Магдалинівського районного суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, судовій палаті по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженим, який знаходився під вартою                                 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя                                                      Соловйов М.

Справа № 1-25/2011р.