ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
19.09.06 р. Справа № 10/54пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.
за участю представники сторін:
за участю заявник – Горкун І.В. - довіреність;
від ДВС – Мандич І.А.– довіреність;
від відділу примусового виконання - Зинов’єв О.В. - довіреність;
стягувач – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данбас-снаб» м.Донецьк,
на дії Державної виконавчої служби Донецької області м.Донецьк,
Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області м.Донецьк, -
В судовому засіданні оголошувались перерви :
з 16.08.2006 р. до 05.09.2006 р.;
з 13.08.2006 р. до 18.09.2006 р.;
з 18.09.2006 р. до 19.09.2006 р.;
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-снаб» м.Донецьк, зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Донецької області та Державної виконавчої служби Донецької області та просить:
- визнати дії начальника ДВС Донецької області Карташова О.М. незаконними;
- скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 10.07.2006 р.;
- скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 10.07.2006 р.;
- скасувати розпорядження за № 3235 від 11.07.2006 р. начальника відділу примусового виконання рішень Петиченко В.М.;
- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області Зинов’єва О.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Петиченко В.М. незаконними;
- скасувати постановлені у ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/54 пд процесуальні акти:
- Акт державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2006 р. про проникнення до нежитлового приміщення;
- постанову державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2006 р. про залучення осіб до проведення виконавчих дій;
- Акт державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2006 р. про виконання рішення суду;
- постанову головного державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2004 р. про закінчення виконавчого провадження 214/6-6п.
Крім того, просить зобов’язати Відділ примусового виконання рішень ДВС Донецької області поновити виконавче провадження та зобов’язати провести дії з передачі боржнику ТОВ «Донбас-снаб» нежитлового приміщення що розташоване за адресою м.Донецьк, пр.Панфілова, 1.
Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про передачу і прийняття виконавчого провадження, порушення вимог ст.ст.40, 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5..
Представник відділу ДВС щодо доводів, викладених заявником, заперечував. Пояснив, що передача виконавчого провадження визначена Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, який затверджений Наказом Міністерства юстиції № 38/5 від 17.05.2004 р. (далі Порядок).
Представник стягувача в судовому засідання 16.08.2006 р. проти обставин викладених боржником у скарзі заперечував. В останні судові засідання не з’являвся.
Відповідно до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду справи.
13.09.2006 р. від представника скаржника надійшло усне клопотання про уточнення вимог, викладених у скарзі. Просить вимоги, викладені у скарзі у пунктах 7 та 8 про зобов’язання про відкриття виконавчого провадження та повернення приміщення, не розглядати оскільки на підставі постанови Вищого господарського суду України постанова Донецького апеляційного господарського суду скасована, було відкрито виконавче провадження та спірне приміщення повернуто до розпорядження ТОВ «Донбас-снаб».
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, суд встановив, що рішення господарського суду по справі 10/54 пд постановою Донецького апеляційного суду від 25.05.2006 р. було скасовано, та задоволені позовні вимоги ВАТ «Донецького головного обчислювального центру» (стягувач) про виселення ТОВ «Донбас-снаб (скаржник) з займаного приміщення, яке розташоване по пр.Панфілова 1 у м.Донецьку.
На підставі заяви ВАТ «Донецький обчислювальний центр», яка надійшла до державної виконавчої служби у Київському районі м.Донецьк 8.06.2006 р. за вх. № 3263, старшим державним виконавцем Семеніхіним С.Г. було прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.
В зазначеній постанові визначалось, що виконавчий документ боржник має виконати у п’ятиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 2).
Крім того, 08.06.2006 р. за № 16-1161 начальником ДВС у Київському районі м.Донецька була підписана вимога до ТОВ «Донбас-снаб», відповідно до якої останній зобов’язувався у триденний строк повідомити ДВС у Київському районі м.Донецька про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження до виконання.
27.06.2006 р. у зв’язку з невиконанням боржником вимог щодо повернення спірного приміщення. Державним виконавцем була прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 350 грн.
10.07.2006 р. начальником Державної виконавчої служби Донецької області Картошовим О.М. була прийнята постанова про передачу виконавчого провадження № 1161 з ДВС Київського району м.Донецька до Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області (далі Відділ ДВС)
10.07.2006 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС Зинов’євим О.В. прийнята постанова про прийняття до виконання виконавче провадження № 1161.
Протягом 11-13.07.2006 р. головним державним виконавцем Зинов’євим виконувались примусові дії по передачі спірного приміщення, що розташоване по пр.Панфілова 1 у м.Донецьку.
13.07.2006 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС у зв’язку з закінченням виконавчих дій прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 214/6-6п.
При прийнятті рішення суд враховує наступне.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення.
Положеннями Розділу 4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження визначено, що підставою для передачі з одного органу державної виконавчої служби до іншого може бути вчинена у зв’язку з обставинами, що ускладнюють виконання рішення.
Як убачається зі змісту постанови про передачу виконавчого провадження від 10.07.2006 р., затвердженої начальником ДВС Донецької області Карташовим О.М., вона прийнята у відповідності з вимогами вказаного Порядку та у зв’язку з обставинами що ускладнювали примусове виконання рішення.
Суд вважає, що посилання боржника на відсутність обставин які ускладнювали виконання, є безпідставними і спростовується матеріалами виконавчого провадження, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження, вимогою про надання інформації від 08.06.2006 р., постанову про накладення штрафу від 27.06.2006 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії начальника ДВС Донецької області Карташова О.М. відповідають вимогам законодавства, а постанова про передачу виконавчого провадження від 10.07.2006 р. є законною.
З приводу на вищевикладене, заявлені скаржником вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
При розгляді вимог скаржника щодо скасування постанови про прийняття виконавчого провадження від 10.07.2006 р., суд також розглядає положення Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження.
Положеннями Розділу 2 вказаного Порядку встановлено, що передача виконавчого провадження може здійснюватись до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, інших органів ДВС та виконавчих груп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про прийняття виконавчого провадження від 10.07.2006 р., винесена головним державним виконавцем Зинов’євим О.В. з додержанням вимог діючого законодавства.
Крім того, представник ДВС надав до суду постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 17.08.2006 р., зі змісту якої убачається, що описки, які були допущені в оскаржуваних постановах - виправлені.
Підставою скасування Розпорядження № 3235 від 11.07.2006 р., затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької служби В.М. Петиченко, скаржник вважає помилки, які були допущені у найменуванні органу, який видав наказ та адресі спірного приміщення.
Як убачається з матеріалів справи, описка в адресі приміщення була допущена в процесуальному документі господарського суду, тому ухвалою суду від 10.07.2006 р. описка була усунута.
За результатами перевірки виконавчого провадження від 17.08.2006 р., була прийнята постанова зі змісту якої убачається, що описки, які були допущені в оскаржуваному розпорядженні були виправлені.
Враховуючи викладене, заява скаржника в частині скасування розпорядження № 3235 від 11.07.2006 р. не підлягає задоволенню.
Крім того, скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області Зинов’єва О.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Петиченко В.М. незаконними.
У зв’язку з чим всі процесуальні документи, які були прийняті головним державним виконавцем Зинов’євим від 13.07.2006 р. та затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Петиченко В.М., скасувати.
Як на підставу своїх вимог, скаржник посилається на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р. по справі № 10/54 пд, відповідно до якої було зупинено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р. до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Представник ДВС Донецької області проти факту наявності постанови Вищого господарського суду від 12.07.2006 р. не заперечував. Посилався на ті обставини, що при вчиненні виконавчих дій 13.07.2006 р. вказана постанова не була належним чином засвідчена, а таким чином не могла бути прийнята як процесуальний документ на підставі якого виконавчі дії можуть бути зупинені.
Крім того, Відділ з примусового виконання рішень лише 14.07.2006 р. за вхідним № 9-15-1910 отримав заяву від ТОВ «Донбас-снаб» про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з наявністю постанови Вищого господарського суду України.
Дослідив надані до суду документи суд встановив наступне.
При здійсненні виконавчий дій по звільненню приміщення, при складанні постанови головним державним виконавцем Зинов’євим О.В. про залучення осіб до провадження виконавчих дій від 13.07.2006 р., у вказаному документі особисто директором ТОВ «Донбас-снаб» зроблений запис про пред’явлення ухвали Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р. про зупинення виконання виконавчих дій.
На заяві про зупинення виконавчого провадження, адресованій до Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області, міститься штам вхідної кореспонденції Державної виконавчої служби Донецької області від 13.07.2006 р.
Заява до Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області надійшла 14.07.2006 р., вказаний факт підтверджується копіями листів вхідної кореспонденції відділу та штампом на копії заяви.
Суд вважає, що вказаний факт має значення, оскільки як убачається з матеріалів справи, а також підтверджується сторонами відділ примусового виконання та державна виконавча служба знаходяться за різними юридичними адресами.
Крім того, відповідно до ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” визначений вичерпний перелік обставин, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження.
З пояснень представника ДВС, а також проти вказаного факту не заперечував представник заявника, станом на 13.07.2006 р. у розпорядженні заявника не знаходилось оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р. по справі № 10/54 пд.
Подання оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р. до відділу примусового виконання 14.07.2006 р., підтверджує пояснення сторін, що на час вчинення примусових дії по звільненню приміщення, у розпорядженні державного виконавця Зинов’єва не знаходилось належним чином завіреного документа, або його оригіналу, який би надав можливість державному виконавцю у відповідності до вимог ст.35 Закону України “Про виконавче провадження” вчинити дії по зупиненню виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Зинов’єв О.В. відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.
Що стосується посилань заявника про можливість відкладення виконавчих дій, суд вважає наступне.
Відповідно до положень ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або боржника, або з власної ініціативи.
Суд вважає, що вимогами вказаної статті передбачено право державного виконавця до відкладення виконавчих дій, а не обов’язковість вчинення вказаних дій.
Таким чином, при вчиненні примусових дій 13.07.2006 р. державним виконавцем не були порушені вимоги ст..32 Закону України “Про виконавче провадження”.
Що стосується вимог скаржника про скасування процесуальних документів, які були прийняті 13.07.2006 р. державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій по передачі приміщення, суд враховує наступне.
Постановою Вищого господарського суду України , скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 25.05.2006 р.
Відповідно до Акту державного виконавця від 04.09.2006 р. спірне приміщення повернуто ТОВ “Дон-снаб”.
Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 10/54 пд закінчено, приміщення повернуто ТОВ «Донбас-снаб».
Положеннями статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу, яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документа.
Як визначено положеннями ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Таким чином, вимоги щодо скасування постановлених у ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/54 пд процесуальні акти не підлягають задоволенню, оскільки вказані акти скасовуються нормами діючого законодавства, а саме положеннями ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 6, 24, 37, 38 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-снаб» м.Донецьк, на дії Державної виконавчої служби у Донецької області та Державної виконавчої служби Донецької області про визнання незаконними дії начальника ДВС Донецької області Карташова О.М., начальника відділу примусового виконання рішень Петиченко В.М. та скасування:
- постанови про передачу виконавчого провадження від 10.07.2006 р.;
- постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 10.07.2006 р.;
- розпорядження за № 3235 від 11.07.2006 р.
- визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області Зинов’єва О.В незаконними;
- скасування постановлених у ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/54 пд процесуальні акти:
- Акту державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2006 р. про проникнення до нежитлового приміщення;
- постанови державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2006 р. про залучення осіб до проведення виконавчих дій;
- Акту державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2006 р. про виконання рішення суду;
- постанови головного державного виконавця Зинов’єва О.В. від 13.07.2004 р. про закінчення виконавчого провадження 214/6-6п.
Суддя Приходько І.В.
Пом.Давидовська Т.В.
тел..305-75-46
5 прим.