ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 березня  2011 року                                 м. Сімферополь

    Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду  м. Сімферополя  АР Крим від 04 лютого 2011 року, якою  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.,  

В С Т А Н О В И В:

 Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та було призначене адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 340 грн., за те, що він 04.01.2011 року біля 15 години, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-111830» дн НОМЕР_2, рухаючись на 359 км. автошляху Харків-Сімферополь, вибрав швидкість без урахування дорожніх умов, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1  порушив п. 12.1 ПДРУ.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову суду від 04 лютого 2011 скасувати, провадження по справі закрити.  Мотивує це тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобілю «Фольксваген» п.п. 1.5, 2.3  ПДРУ, а суд першої інстанції не дослідив усі обставини по справі та не дав цій обставині належну правову  оцінку.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи своє рішення вірно дійшов до висновку про нявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.м 1), пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, якій в судовому засіданні пояснив, що намагаючись здійснити маневр об’їзду автомобіля почав пригальмовувати, внаслідок чого його автомобіль занесло, та він зачепив автомобіль «Фольксваген», якій стояв на узбіччі дороги, пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.м. 5), протоколу огляду місця ДТП (а.м. 3),  схемою дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею з якої видно, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у наслідок ігнорування правопорушником ОСОБА_1 правил дорожнього руху України (а.м. 2,10).  

Таким чином, суд перевірив усі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1  п. 12.1,  ПДРУ та наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124  КУпАП.

Твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобілю «Фольксваген» п.п. 1.5, 2.3  ПДРУ судом  були дослідженні, але вони є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, та сприймаються, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не з’ясовані важливі питання при розгляді справи по суті є не вірними, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  належним чином виконав вимоги ст.ст. 279, 280, 283, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що адміністративне стягнення призначене  ОСОБА_1  відповідає вимогам ст.ст. 23, 33, КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його відношення до вчиненого. Стягнення призначене судом першої інстанції, а саме штраф у сумі 340 грн., буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника, та попередження аналогічних правопорушень у майбутньому,   крім цього суд обрав адміністративне стягнення не найбільш суворе передбачене  санкцією   ст. 124 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1  та закриття провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду  м. Сімферополя  АР Крим від 04 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1  – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     А.І. Трофімцов