ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року                                                м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Ялтинського міського суду Крим від 01 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який навчається на 3 курсі Ялтинського ВПУ № 1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за те, що він 03.09.10 р. о 11-45 год. на території Ялтинського ВПУ № 1 курив тютюнові вироби, саме в місці, яке заборонено законом.

В протесті прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, скасуванні її та закриття провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначена суть правопорушення, даний протокол не може бути визнаний належним доказом по справі, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а протест задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зазначені в протесті причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними, клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце і час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіряючи доводи протесту про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги закону, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з даних протоколу № 7248 від 03.09.10 р., який складено в м. Ялта молодшим лейтенантом міліції Марикіним С.О. (а.с.1), в графі: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, було зазначено лише дату і час правопорушення, тобто суть правопорушення не зазначена.

Крім того, в протоколі належним чином не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не зазначена частина ст.175-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, при наявності вказаних порушень при складанні протоколу, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин можливості зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по даній справі не має, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

                                  П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АРК від 01 грудня 2010 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 01 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 про застосування заходу впливу у виді попередження за ч.1 ст.175-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                            П. Катаров