ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:    

                     Председательствующего  –          Ганыча Н.Ф.    

                                                         Судей  –          Трофимцова А.И.

                                                                     –           Бондарева В.К.  

                              с участием прокурора  –           Бородиной И.Т.

                                адвоката -            ОСОБА_2  

    Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора  на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 21.01.2011 года,  в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Белозёрка, Днепровского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины,  в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,

УСТАНОВИЛА:

                 Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом-председателем Ленинской районной государственной администрации АР Крым превышал служебные полномочия с ноября 2009 года по апрель 2010 года в нарушении требований ст. 21 Закона Украины «О местных государственных администрациях», ст.ст. 17, 122 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, совершал действия, которые явно выходили за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие тяжкие последствия интересам государства.  

                 Постановлением суда от 21.01.2011 года было отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

                Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что представленные органами досудебного следствия материалы не содержат убедительных данных о том, что обвиняемый ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, а  также скрыться от следствия и суда. Кроме того, суд указал, что следствие по делу находится в завершающей стадии, основные процессуальные действия по собиранию и закреплению доказательств выполнены. Кроме того, принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей.  

В апелляции прокурор просит постановление суда первой инстанции  отменить, и удовлетворить представление следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивирует тем, что ОСОБА_3  вину в инкриминируемом ему деянии не признаёт, у следствия есть основания полагать, что используя свои устоявшиеся личные связи, ОСОБА_3, находясь на свободе, свои дальнейшие показания по уголовному делу будет предварительно согласовывать со свидетелями. Кроме того, по мнению прокурора, ОСОБА_3  имеет возможность беспрепятственного перемещения через границу Украины, поскольку при обыске, у него был обнаружен заграничный паспорт с отметками о пребывании в различных странах мира. Так же, обвиняемым, до настоящего момента не принято мер по возмещению материального ущерба не смотря на то, что в собственности ОСОБА_3 имеет дорогостоящее имущество и в случае нахождения на свободе, может применить меры для невозможности конфискации имущества в дальнейшем. Кроме того, как указывает апеллянт, выводы суда о том, что основные следственные действия по закреплению доказательств по уголовному делу завершены, являются неверными, поскольку следственные действия завершены лишь в части допроса граждан, которые получили земельные участки.    

Заслушав докладчика, защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, которая просила апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда от 21 января 2011 года без изменения,  мнение прокурора, просившего апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклонится от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.  

Согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что органом досудебного следствия не представлено никаких данных о том, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. С такими выводами суда соглашается и коллегия судей.  

При этом коллегия судей принимает во внимание, что данное уголовное дело возбуждено по ст. 365 ч. 3 УК Украины 28.10.2010 года, а ОСОБА_3 был задержан в качестве подозреваемого 19.01.2011 года, то есть более чем через два месяца после возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела нет данных о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания ОСОБА_3 скрывался от следствия, либо препятствовал установлению истины по делу.

Коллегия судей считает, что доводы органов досудебного следствия и доводы апелляции  о том,  что находясь на свободе, ОСОБА_3 используя свои устоявшиеся личные связи может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей являются формальными, ничем не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами. Доводы прокурора о том, что ОСОБА_3 имея заграничный паспорт, может беспрепятственно покинуть пределы Украины, являются несостоятельными, поскольку в своей апелляции прокурор указал, что загранпаспорт был изъят у ОСОБА_3 при обыске.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он не признаёт свою вину, поскольку непризнание вины является правом обвиняемого и может свидетельствовать о его позиции по предъявленному обвинению. При этом в соответствии со ст. 148 УПК Украины непризнание вины обвиняемым не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляции о том, что до настоящего момента обвиняемым ОСОБА_3 не приняты меры по возмещению материального ущерба, поскольку до настоящего времени вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины в судебном порядке не доказана и возмещение материального ущерба на данный момент является его правом, а не обязанностью. Кроме того,  возмещение материального ущерба обвиняемым  не является основанием для избрания меры пресечения  в виде заключения под стражу, в понимании смысла ст. 148 УПК Украины.

Доводы прокурора о том, что обвиняемому ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на основании того,  что следственные действия завершены лишь в части допроса граждан, которые получили земельные участки и ОСОБА_3 может воздействовать на свидетелей коллегией судей исследованы, однако вышеизложенные утверждения прокурора противоречат материалам уголовного дела и показаниям следователя, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, который утверждал о том, что досудебное  следствие по делу ОСОБА_3 находится в завершающей стадии и основные следственные действия по закреплению доказательств осуществлены.  

    Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что согласно справки Ленинской центральной районной больницы, по состоянию на 08.02.2011 год  ОСОБА_3  с 22.01.2011 года находится на стационарном лечении с диагнозом: спонтанное субарахнаидальное кровоизлияние, менингиальный синдром, оглушение. Общее состояние ОСОБА_3 остаётся тяжёлым, нуждается в постельном режиме и содержаться в ИВС не может. При этом коллегия судей принимает во внимание, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, что было обосновано  учтено судом первой инстанции при рассмотрении представления следователя и отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и  отмены постановления суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 21.01.2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Председательствующий                            

Судьи