ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.,
Судей – Бондарева В.К.,
– Гриценко Ю.Ф.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
защитника – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы представления об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Ангарск Иркутской области, гражданину Украины, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов представления и постановления суда, в 2003 году ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 на противоправное обогащение путем обращения в свою собственность чужого имущества – корпусов дочернего предприятия «Санаторий «Ясная Поляна» ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница» в г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, д. 52, а также на приобретение права аренды земельных участков для обслуживания указанных корпусов.
Для реализации преступного умысла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 привлекли адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_3, которым отвели роль по составлению и реализации плана (схемы) преступного завладения имуществом и приобретению права на имущество. В дальнейшем планировалось привлечь ОСОБА_7 к реализации указанного плана на всех его этапах, включая получение необходимого судебного решения, регистрацию объектов недвижимости на подконтрольное ОСОБА_5 ООО «Ковик», а затем с целью легализации указанного имущества его перерегистрацию на ЗАО «Ясная Поляна», где соучредителями также являлись ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Согласно разработанному плану, в результате предоставления ОСОБА_7 и ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в суд заведомо ложных сведений, 02.12.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова было принято решение по гражданскому делу по иску ОСОБА_5, в соответствии с которым корпуса №№ 3, 4, 6, подвал корпуса № 6 дочернего предприятия «Санаторий «Ясная Поляна», переданы ООО «Ковик».
ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_5 и ОСОБА_4 зарегистрировал в БТИ г. Ялта указанные объекты за ООО «Ковик» 06.04.2006 года.
07.04.2006 года директор ООО «Ковик» Кленин Б.В., действуя по поручению ОСОБА_5 и ОСОБА_4, продал ЗАО «Ясная Поляна» указанные объекты, а 20.04.2006 года они были зарегистрированы в БТИ г. Ялта ОСОБА_7 за ЗАО «Ясная Поляна».
Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 при пособничестве ОСОБА_3 завладели имуществом ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница» в особо крупном размере стоимостью 2 млн. грн. и приобрели право пользования земельными участками стоимостью 14 297 796 грн. 86 коп.
08.02.2011 года прокурором Автономной Республики Крым в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 УК Украины.
08.02.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 УК Украины.
11.02.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 УК Украины.
11.02.2011 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя представление следователя удовлетворено и обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. В своем решении судья сослался на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Кроме того, такая мера пресечения необходима для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит указанное постановление изменить, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ОСОБА_3 преступления. Кроме того, он не знал и не мог знать о планах по завладению имуществом ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница». Ссылается, что суд не принял во внимание то, что обвиняемый являлся для проведения следственных действий по первому требованию следователя, активно способствует установлению истины по делу, за период следствия не совершил иное преступление, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, является адвокатом, председателем третейского суда и руководителем общественной антикоррупционной организации «Закон и правопорядок», ведет активную общественную деятельность, бескорыстно осуществляет правовую помощь гражданам, обратившимся в организацию, имеет большое количество наград и грамот, связанных с его профессиональной деятельностью, а также имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Коллегия судей, заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, просившую оставить апелляцию защитника без удовлетворения, проверив материалы об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом, как следует из смысла ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
На основании ст. 155 УПК Украины взятие под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Приведенные судом мотивы избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов дела.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок более трех лет лишения свободы. Кроме того, данные о личности обвиняемого дали суду достаточные основания считать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а также невозможность обеспечения выполнения им процессуальных обязанностей, то есть суд дал оценку возможного поведения обвиняемого на свободе.
При избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей суд также учел характеризующие его личность данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции.
Доводы апелляции о том, что обвиняемый не будет препятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность, опровергаются материалами представления, согласно которым установлено, что ОСОБА_3 неоднократно передавал различным судьям деньги с целью вынесения необходимых судебных решений, может повлиять на их показания, а также обсуждал со свидетелем ОСОБА_9, какие необходимо давать показания (л.д. 8 – 12).
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляции защитника о невиновности ОСОБА_3. Вопросы о причастности к совершению преступлений и доказанности вины, в соответствии с требованиями закона, проверяются в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде по сути, а при избрании меры пресечения не рассматриваются, в связи с чем соответствующие доводы апелляции не могут быть проверены.
При рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального законодательства судом нарушены не были.
Документов соответствующего образца о невозможности содержания обвиняемого ОСОБА_3 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Представленная при апелляционном рассмотрении медицинская справка о том, что он состоит на «Д» учете у дерматолога, таким документом не является.
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей не находит оснований для изменения постановления суда и для избрания обвиняемому ОСОБА_3 более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365–366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 февраля 2011 года об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
СУДЬИ:
Катаров П.Г. Бондарев В.К. Гриценко Ю.Ф.