_______________________________________________________________________

Дело №10/0190/4-А/2011 Председательствующий

Категория ст. 236-5УК Украины в 1 инстанции Хачикян А.Х.

  Докладчик Дедеев Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

  председательствующего -   Склярова В.Н.,

судей - Дедеева Ю.С., Осоченко А.Н.,

с участием прокурора -    Бородиной И.Т.,

адвоката - ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы уголовного дела по апелляции прокурора Кировского района АР Крым Алимова Т.Э. на постановление судьи Кировского районного суда АР Крым от 10 ноября 2010 года, которым постановление следователя прокуратуры Кировского района АР Крым от 16.04.2010 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту завладения имуществом путем злоупотребления доверием ОСОБА_2. принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем «Митсубиси–Поджеро», регистрационный номер НОМЕР_1, за отсутствием события преступления, и по факту завладения путем злоупотребления доверием ОСОБА_4. принадлежащим ему имуществом, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, отменено,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 в 2007 году обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности начальника следственного отдела Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым - ОСОБА_5, который, злоупотребляя доверием её сына –ОСОБА_2., управлявшего принадлежащим ей автомобилем «Митсубиси–Поджеро», завладел данным транспортным средством (т.1 л.д. 5-27).

 18 сентября 2007 года по данному заявлению прокурором г. Судака возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины (т.1 л.д. 1).

 23 мая 2008 года прокурором г. Судака также по признакам ч. 3 ст. 190 УК Украины возбуждено уголовное дело по факту завладения неизвестным лицом путем злоупотребления доверием ОСОБА_4. его денежными средствами в сумме 29 000 долларов США, переданных им последнему в качестве оплаты за проданный ему автомобиль «Лексус-РХ-300», регистрационный номер НОМЕР_2, угнанного в Российской Федерации (т.2 л.д. 130).

 После проведения досудебного следствия 16 апреля 2010 года уголовное дело прекращено: по факту завладения путем злоупотребления доверием ОСОБА_2. принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем «Митсубиси–Поджеро», регистрационный номер НОМЕР_1, за отсутствием события преступления, а по факту завладения путем

злоупотребления доверием ОСОБА_4. принадлежащим ему имуществом - за отсутствием состава преступления.

 В обоснование выводов по первому эпизоду приведены показания:

- ОСОБА_5, согласно которым он дружил c ОСОБА_2. В августе 2006 года его брат- ОСОБА_6 приобрел у гражданина Германии автомобиль марки «Мерседес», который на территории Украины расторможен не был. ОСОБА_6 заплатил за указанный автомобиль 9 тыс. евро. В сентябре 2006 года к нему обратился ОСОБА_7 с просьбой предоставить ему автомобиль «Мерседес» для свадьбы. Согласившись, он попросил у ОСОБА_6 указанный автомобиль, а покатать «свадьбу» на указанном автомобиле попросил друга –ОСОБА_3, который согласился, оставив ему свой автомобиль «Митсубиси – Поджеро». В дальнейшем ОСОБА_3, «повозив» свадьбу, неоднократно обращался к нему с предложением поменяться автомобилями. Они договорились, что выставят на продажу «Митсубиси – Поджеро», а вырученные за него деньги отдадут ОСОБА_6. С этой целью он познакомил ОСОБА_3 с гражданином Германии ОСОБА_8, вопросы по переоформлению автомобиля «Мерседес» они должны были решать самостоятельно. При разговорах об обмене присутствовали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и другие лица. Продажей автомобиля «Митсубиси – Поджеро» занимался ОСОБА_11. О месте нахождения автомобиля «Митсубиси – Поджеро», ему ничего не известно, но знает, что указанный автомобиль под управлением ОСОБА_9 попал в ДТП. В первой декаде января 2007 года от ОСОБА_3 узнал, что автомобиль «Мерседес» поставили на штрафплощадку сотрудники ГАИ. Требования ОСОБА_3 вернуть ему автомобиль «Митсубиси – Поджеро» считает необоснованными;

- ОСОБА_6, в соответствии с которыми ОСОБА_5 приходится ему братом. Гражданин Германии по имени ОСОБА_8 пригнал ему автомобиль «Мерседес» за 9 тысяч евро. По просьбе ОСОБА_5 он передал автомобиль ОСОБА_3 для того, чтобы покатать жениха с невестой на свадьбе. Позже он увидел данный автомобиль в г. Керчи под управлением ОСОБА_3. Позвонив ОСОБА_5, он потребовал, чтобы вернули автомобиль, на что ему тот сообщил, что ОСОБА_3 настаивает на обмене автомобиля «Мерседес» на автомобиль «Митсубиси-Поджеро». Позже у него состоялся разговор с ОСОБА_3 на эту тему. Согласно их договоренности вопросами таможенного оформления автомобилями должен был заниматься сам ОСОБА_2. Затем он отогнал автомобиль «Митсубиси-Паджеро» в г. Симферополь для его реализации, однако он так и не был продан, а в последствии был разбит под управлением ОСОБА_9 в Судакском регионе. Впоследствии за а/м «Мерседес» с ним рассчитался ОСОБА_5;

- ОСОБА_10 из которых следует, что он дружит с ОСОБА_5. Знаком с ОСОБА_3. В конце августа, находясь на рыбалке, от ОСОБА_5 узнал о том, что брат последнего – ОСОБА_6 приобрел а/м «Мерседес», документы на который находятся на оформлении. Он присутствовал при том, как ОСОБА_3 неоднократно предлагал ОСОБА_5 поменяться автомобилями, на что последний отказывал, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит брату, а документы еще находятся в стадии оформления. Со слов ОСОБА_5, ему стало известно, что тот попросил ОСОБА_3 покатать «свадьбу» его знакомого, после чего тот ему «Мерседес» не вернул. Об обмене автомобилями ему ничего не известно;

- ОСОБА_7., в соответствии с которыми он знаком с ОСОБА_5, поскольку ранее работал в должности помощника следователя в СО Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым. В сентябре 2006 года он просил ОСОБА_5 об оказании помощи в обеспечении автомобилем свадебной прогулки. ОСОБА_5 не отказал. При разговоре присутствовал ОСОБА_3, который вызвался покатать свадьбу на автомобиле, который находился в г. Керчи у брата ОСОБА_5. В последующем ОСОБА_3 в его присутствии высказывал намерения поменяться с ОСОБА_5 автомобилями. Через некоторое время от ОСОБА_5 узнал, что ОСОБА_3 автомобиль «Мерседес» так и не вернул;

- Рыбянца о том, что он знаком с ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Присутствовал при разговоре, в ходе которого гражданин Германии предложил ОСОБА_6 приобрести автомобиль «Мерседес», который пригнал из Германии. Он также присутствовал при разговоре, который состоялся между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в процессе которого последний предлагал поменяться

автомобилями «Мерседес» и «Митсубиси-Поджеро». На это ОСОБА_5 разъяснил ОСОБА_3, что «Мерседес» не растаможен. Со слов ОСОБА_5, ему известно, что ОСОБА_3 забрал автомобиль «Мерседес» и на неоднократные просьбы ОСОБА_5 вернуть его, не реагировал. Он также присутствовал при соответствующих телефонных разговорах. О подробностях совершения обмена ему ничего не известно. В последующем он неоднократно брал у ОСОБА_5 и ОСОБА_11 автомобиль «Митсубиси-Поджеро» покататься, однако ни в какие ДТП на указанном автомобиле не попадал;

- ОСОБА_11 согласно которым он знаком с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Примерно в сентябре 2006 года ОСОБА_5 приехал к нему на автомобиле «Митсубиси-Поджеро». Попросил найти клиента на этот автомобиль. Длительное время автомобиль не продавался. В декабре 2006 года ему позвонил ОСОБА_9 и попросил на время указанный автомобиль, сославшись на разрешение ОСОБА_5. Примерно через 2 часа ему позвонил ОСОБА_5 и упрекнул за передачу автомобиля, т.к. ОСОБА_9 якобы его разбил;

- ОСОБА_3 о том, что в марте 2002 года ею был приобретен автомобиль «Митсубиси –Поджеро». Управлял автомобилем её сын - ОСОБА_2. ОСОБА_5 был другом ее сына и отношения у них были доверительные. В середине сентября 2006 года ОСОБА_5 сообщил её сыну - ОСОБА_2., что пригнал автомобиль «Мерседес» из- за границы и предложил поменяться автомобилями. Вначале на обмен автомобиля согласие она не давала. Ей известно о том, что в последующем её сын - ОСОБА_2. передал её автомобиль ОСОБА_5, а сам поехал в г. Керчь за автомобилем «Мерседес», который находился у брата ОСОБА_5 – ОСОБА_6 В тот же день сын вернулся в г. Феодосию на данном автомобиле. ОСОБА_5 пообещал её сыну, что регистрационные документы на автомобиль «Мерседес» будут им переданы через 10 дней. На обмен она согласилась только при условии предоставления документов. В последующем ОСОБА_5 документы не предоставил, а затем вообще отказался их передать;

- ОСОБА_2. о том, что в 2002 году его матерью - ОСОБА_3 был приобретен автомобиль «Митсубиси – Поджеро». Управлял им он. С ОСОБА_5 поддерживал дружеские отношения. В сентябре 2006 года последний предложил поменяться автомобилями, на что он отказался. Через некоторое время ОСОБА_5 приехал к нему домой и снова предложил совершить обмен, заверив, что предоставит регистрационные документы в течении двух недель, а обмен будет заверен нотариально, на что собственник автомобиля – его мать согласилась. После этого он передал автомобиль «Митсубиси – Поджеро» ОСОБА_5, а сам поехал в г. Керчь, где забрал автомобиль «Мерседес» у брата ОСОБА_5 – ОСОБА_6. Указанный автомобиль временно он эксплуатировал без регистрационных документов. В г. Феодосия его неоднократно останавливали сотрудники ГАИ, которые после телефонных разговоров с ОСОБА_5 его отпускали. 20.11.2006 года его в очередной раз в г. Феодосия остановили сотрудники ГАИ, при этом, дозвониться до ОСОБА_5 он не смог, в результате чего его автомобиль поставили на штрафплощадку. На следующий день ОСОБА_5 пообещал разрешить данную проблему, однако в последующем заявил о нежелании возвращать автомобиль «Митсубиси – Поджеро»;

- также ОСОБА_2., из которых следует, что в сентябре 2006 года каких-либо разговоров между ним и ОСОБА_5 по поводу обмена автомобилями не было. Он по просьбе ОСОБА_5 добровольно передал последнему автомобиль «Митсубиси – Поджеро» для эксплуатации, а автомобиль «Мерседес» взял для того, чтобы покатать свадьбу подчиненного ОСОБА_5. В последующем ОСОБА_5 отказался возвращать ему автомобиль «Митсубиси – Поджеро», ссылаясь на занятость и только в конце октября 2006 года ОСОБА_5 предложил обменяться автомобилями. С сентября по декабрь 2006 года он звонил ОСОБА_5 и требовал вернуть автомобиль «Митсубиси – Поджеро» и забрать автомобиль «Мерседес», но ОСОБА_5 на эти требования не реагировал. Все это время он эксплуатировал автомобиль «Мерседес» и в правоохранительные органы не обращался, надеясь, что ОСОБА_5 вернет их автомобиль;

- ОСОБА_12., в соответствии с которыми он знаком с ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Осенью 2006 года присутствовал при их разговоре, в ходе которого ОСОБА_5 предлагал поменять

автомобиль «Мерседес» на автомобиль «Митсубиси – Поджеро». При этом ОСОБА_5 пообещал предоставить соответствующие регистрационные документы в течении 10 дней, а в случае проблем с ГАИ - звонить ему;

- ОСОБА_13 о том, что проживает совместно с ОСОБА_3, знакома с ОСОБА_5. В сентябре 2006 года ОСОБА_5 был у нее в гостях и при ней предлагал ОСОБА_2. обменяться автомобилями. При этом ОСОБА_5 обещал предоставить соответствующие документы в течении 10 дней, а в случае проблем с ГАИ- звонить ему. В середине сентября 2006 года ОСОБА_2. оставил ОСОБА_5 автомобиль «Митсубиси – Поджеро», а сам уехал в г. Керчь, где забрал автомобиль «Мерседес». В последующем ОСОБА_5 так и не предоставил документы на автомобиль, а когда автомобиль «Мерседес» поставили на штрафплощадку, ОСОБА_5 отказался возвращать автомобиль «Митсубиси – Поджеро»;

- а также данные справки Государственной таможенной службы Украины о том, что автомобиль «Мерседес-500» черного цвета, кузов НОМЕР_3, двигатель НОМЕР_4, государственную границу Украины не пересекал.

По второму эпизоду выводы основаны также на показаниях:

- ОСОБА_5, который, отрицая факт продажи данного автомобиля показал о том, что в январе 2007 года по просьбе ОСОБА_14 помог ему узнать, не находится ли автомобиль «Лексус- РХ300» с регистрационным номером НОМЕР_2 в угоне. Узнав об этом, сообщил последнему. Кроме того, оказал содействие в вопросе ремонта коробки передач автомобиля (т.2 л.д. 335-337, 358-363, 443- 445, 441 -442), - ОСОБА_4., чьи показания нашли подтверждение в показаниях ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. и ОСОБА_17 о том, что в январе 2007 года по месту жительства ОСОБА_14 ОСОБА_5 предложил ему приобрести автомобиль «Лексус» по цене в два раза дешевле обычной. Через несколько дней ОСОБА_5 пригнал автомобиль «Лексус- РХ300» с украинскими номерами, который поставили во дворе дома ОСОБА_14. В присутствии последнего и ОСОБА_15 он передал ОСОБА_5 17 000 долларов США и 45 000 грн. При этом расписки не писались. ОСОБА_5 пообещал в течении месяца предоставить документы на автомобиль. В случае, если будут проблемы с ГАИ, он гарантировал «уладить» всё телефонными звонками. Данной автомашиной управляла супруга ОСОБА_4 – ОСОБА_17. Когда у автомобиля вышла из строя коробка передач, ОСОБА_5 предложил за 3000 долларов США её отремонтировать. Он последнему передал указанную сумму денег. ОСОБА_15 на эвакуаторе транспортировал автомобиль на СТО в г. Симферополе, а когда приехали забирать, то увидели, что её отгоняют работники ГАИ. В последующем ОСОБА_5 отказался вернуть деньги (т.1 л.д. 304-306, 272-274, 193-194; т. 2 л.д. 112-115, 116-121; т. 1 л.д. 270-271; т. 2 л.д. 105-107);

- ОСОБА_18. – директора СТО, что автомобиль «Лексус-РХ300» с регистрационным номером НОМЕР_2 действительно у них ремонтировался. По поводу ремонта к ним приходил ОСОБА_5, которого он опознал по фотографиям (т. 2 л.д. 56 – 59, 60-61);

- ОСОБА_19 следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым и ОСОБА_20 – сотрудника ГАИ о том, что они занимались материалом по факту обнаружения вышеуказанного автомобиля с регистрационным номером НОМЕР_2. Было установлено, что данный автомобиль в Российской Федерации числится в угоне, а регистрационный номер данному автомобилю не принадлежит (т. 2 л.д. 108-111; т. 2 л.д. 265-268, 192-212).

Согласно информации Шосткинского МРЭО ГАИ ГУ МВД Украины в Сумской области указанный регистрационный номер, принадлежащий «Опель Омега», 05.12.2007 года снят с учёта для реализации в пределах Украины и уничтожен по акту (т. 2 л.д. 83, 87-89).

ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в порядке ст. 236-5 УПК Украины обжаловали в суд вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного дела и просили данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Просьбу мотивировали тем, что

по делу достаточно доказательств для привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст. 190 ч. 3 УК Украины, которым следователем надлежащая оценка не дана.

 05 августа 2010 года судьей Кировского районного суда АР Крым указанные жалобы удовлетворены, постановление следователя о прекращении уголовного дела, как вынесенное преждевременно и без должной оценки имеющихся в деле доказательств, отменено, а уголовное дело направлено прокурору для организации досудебного следствия (т.4 л.д. 17-18).

 По апелляции прокурора Кировского района АР Крым Алимова Т.Э. коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым 28 сентября 2010 года в виду того, что вышеуказанное решение судьи должным образом не мотивировано, отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 4 л.д. 29).

10 ноября 2010 года после повторного рассмотрения уголовного дела по жалобам ОСОБА_2. и ОСОБА_3 судьей постановление следователя от 16 апреля 2010 года отменено, а уголовное дело направлено прокурору для организации досудебного следствия, по тем основаниям, что досудебное следствие проведено неполно, противоречия по имеющим значение для решения вопроса о наличии у ОСОБА_5 умысла на завладение транспортными средствами путем обмана потерпевших не устранены, а имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка (т. 4 л.д. 35-36).

 Как видно из апелляции, прокурор, полагая, что постановление судьи является необоснованным, просит его отменить, а постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, мотивируя тем, что досудебное следствие проведено полно и объективно, решение следователя основано на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка и из которых следует, что у ОСОБА_5 отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий.

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить, представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_1., возражавшего против апелляции, обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Так, ст. 190 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.

В результате мошеннических действий потерпевший – собственник, владелец имущества добровольно передает его виновному лицу. Добровольность имеет фиктивный характер, поскольку она обусловлена обманом. Обман как способ мошеннического

завладения чужим имуществом состоит в сообщении потерпевшему ложных сведений или их сокрытии, сообщение которых имело бы существенное значение для поведения потерпевшего, с целью введения в заблуждение потерпевшего. Обман может иметь как активный в виде совершения потерпевшему ложных сведений об определенных фактах, так и пассивный характер в виде умышленного замалчивания юридически значимой информации.

Злоупотребление доверием заключается в недобросовестном использовании доверия потерпевшего, когда используются особые доверительные отношения, сложившиеся между виновным и собственником или владельцем имущества.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстным побуждением.

Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на автомобиль у приобретателя возникает в момент регистрации договора купли-продажи.

Органами досудебного следствия тем обстоятельствам, что ОСОБА_5, имея высшее юридическое образование и работая в должности начальника следственного отдела Судакского ГОВД, не мог не знать об этом, должная оценка не дана, как и не дана оценка

и тем обстоятельствам, что ОСОБА_5 не могло быть не известно и о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о законности пребывания данного автомобиля на территории Украины, отсутствуют, а поэтому он не мог не знать, что прикрепленный на лобовом стекле талон о прохождении технического осмотра не может не быть поддельным, как и номер – НОМЕР_5, который, как следует из материалов дела и служебных расследований, ранее был установлен на автомашине органов внутренних дел и был снят с учёта, а затем при невыясненных обстоятельствах был утерян, а поэтому, передавая в пользование данную автомашину, ОСОБА_5 не мог не знать о том, что автомобиль «Мерседес-500» никогда не будет поставлен на учёт и никогда не может быть заключен договор купли-продажи, обмена и т.д., как и не будет и не может быть возвращен с штрафной площадки (т. 1 л.д. 264-267, 176-179, 180-181, 203-204, 191-192, т. 2 л.д. 293-294, 298-299, 300-308, т. 1 л.д. 189-190, 161-162, 156-158, т. 2 л.д. 259-262, 428, т.1 л.д. 213-219, 276 ).

Также следователем при принятии вышеуказанного решения не дана оценка вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе и неоднократным заверениям ОСОБА_5 предоставить документы на автомашину «Мерседес-500», об отсутствии которых он не мог не знать, т.е. свидетельствующим о том, что ОСОБА_5 с момента неофициального завладения автомашиной «Митсубиси-Поджеро» предпринял усилия к его невозвращению законным собственнику и владельцу; что по настоящее время данный автомобиль так и не найден, что не может не являться доказательством тому, что последний руководствовался именно корыстными побуждениями и изначально имел намерение путем злоупотребления доверием бывшего его друга-приятеля ОСОБА_3 завладеть находящимся в его владении автомобилем «Митсубиси-Поджеро», передав ему «негодный объект - предмет».

При этом на досудебном следствии, несмотря на то, что, как следует из материалов дела (из показаний ОСОБА_5 от 18.02.2010 года), 18.07.2007 года ОСОБА_5 якобы приобрел за 14 500 долларов США на автомобильном рынке в г. Киеве у лица, представившегося ОСОБА_21., автомобиль «Митсубиси-Поджеро», в связи с чем последний якобы выдал ему нотариально - заверенную доверенность, при том, что сам ОСОБА_21 в показаниях от 22.01.2010 года утверждал, что автомобиль данной марки он действительно продал, но только не ОСОБА_5, а ОСОБА_22. со снятием транспортного средства с регистрационного учёта, и что гражданин по фамилии ОСОБА_5. ему не знаком, что на его имя расписку о получении от него 14 500 долларов США якобы за продажу автомобиля «Митсубиси-Поджеро» никогда не писал и нотариально не заверял, во время досудебного следствия данные обстоятельства должным образом не проверены и им надлежащая оценка не дана, тогда как изложенное не может не являться доказательством того, что ОСОБА_5 предпринял меры к постановке на учёт принадлежащей ОСОБА_3 автомашины «Митсубиси-Поджеро», которая, по версии ОСОБА_5, пришла в негодность в связи с дорожно-транспортным происшествием, что документально не подтверждается, как и не находит подтверждение в показаниях Рыбянца, на которого ссылаются ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Кроме того, не дана должная оценка и доказательствам по второму эпизоду и тому, что действия ОСОБА_5 по второму эпизоду – аналогичны первому, а поэтому следственным органам необходимо было дать оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 349, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Апелляцию прокурора Кировского района АР Крым Алимова Т.Э. оставить без удовлетворения.

  Постановление судьи Кировского районного суда АР Крым от 10 ноября 2010 года об отмене постановления следователя прокуратуры Кировского района АР Крым о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 190 ч. 3 УК Украины, оставить без изменения.

СУДЬИ: