П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року                                                  м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 25 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Палванташ Мархаматського району Андижанської області, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за те, що він 11.01.2011 року о 16.20 год. у с. Амурське по вул. Руська Красногвардійського району керував транспортним засобом - автомобілем Москвич 2137, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Мотивує свої вимоги тим, що у стані сп’яніння не знаходився, підписав протокол тому, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його дитина потребувала швидкої медичної допомоги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 р., згідно з якими ОСОБА_1 власноруч зазначив про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп’яніння (а.с. 2-3), даними постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння за № 52 від 11.01.2011 р. на який посилається апелянт, є неналежним доказом по справі, як такий що зроблений за результатами огляду проведеного з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності спростовуються його ж поясненнями в суді першої інстанції, в частині введення його працівниками ДАІ в оману, та недовіри їм в проведенні огляду на стан сп’яніння, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив лише про відмову від огляду на стан сп’яніння, про причини такої відмови в протоколі не зазначив.

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

     Адміністративне стягнення, яке застосовано судом першої інстанції до ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керуваннями транспортними засобами строком на 3 роки, є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 25 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                             П. Катаров