П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП ЖЕО «Лівадія», мешкає за адресою : АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що вона будучи головним бухгалтером КП ЖЕО «Лівадія» протягом 2009 року порушувала встановлений законом порядок ведення податкового обліку, саме п.5,1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3, ст..5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97 - ВР, в результаті чого занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 25840 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 р. - 1104 грн., за 3 квартал 2009 р. - 24736 грн. Вказане порушення виявлене 29.10.2010 р.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що акт перевірки ДПІ м. Ялти і податкове повідомлення - рішення від 08.11.2010 р. оскаржено у відповідний орган, тому прийняття рішення судом першої інстанції передчасно. Крім того, ніяких ознак фіктивної підприємницької діяльності ТОВ «Кримекодізайн» не виявлено, а суму 25840 грн. комунальним підприємством ЖЕО «Лівадія» віднесено в затратну частину на підставі ЗУ «Про прибуток».
Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 р., згідно з якими головний бухгалтер КП ЖЕО «Лівадія» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, яке виразилося в заниженні податкового зобов’язання на суму 25840 (а.с. 1-2), даними акту перевірки від 29.10.2010 р., згідно з якими на комунальному підприємстві ЖЕО «Лівадія» виявлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет: за 2 квартал 2009 р. - 1104 грн. і за 3 квартал 2009 р. - 24736 гр. (л.д.5-18), наказом начальника КП ЖЕО «Лівадія» про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства (а.с.21).
Доводи апеляції про незгоду з результатами перевірки КП ЖЕО «Лівадія» з питань дотримання вимог податкового законодавства та оскарження відповідних рішень ДПІ судом першої інстанції перевірялися, в задоволенні клопотання про відкладення справи до отримання результатів розгляду скарг КП ЖЕО «Лівадія» відмовлено, нових даних які б спростовували добуті докази по справі та свідчили про відсутність складу правопорушення не надано.
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно обрано в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П. Катаров