Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сінані О.М.
Суддів Даніла Н.М.
М’ясоєдової Т.М.
При секретарі Строєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Екологія-Н» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території і спонукання до укладання договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Екологія-Н» про неналежне виконання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Екологія-Н» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року КП «Екологія-Н» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території і спонукання до укладання договору, мотивуючи тим, що відповідачі є власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1 м.Євпаторії АР Крим, загальною площею 53,4 кв.м. У зв’язку з тим, що оплату на утримання будинку та прибудинкової території вони не вносять, станом на 01 червня 2010 року склалася заборгованість у розмірі 1102, 50 грн. Відповідачі добровільно відмовляються від сплати заборгованості та крім того, ухиляються від укладання договору.
У серпні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до КП «Екологія-Н» про неналежне виконання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 10 лютого 2005 року вони є власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,4 кв.м, де постійно проживають та на їх ім’я відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. КП «Екологія-Н» належним чином не виконує свої зобов’язання, у зв’язку з чим, вони власноруч проводять ремонтні роботи. Просили зобов’язати КП «Екологія-Н» усунути недоліки по ремонту даху та стягнути на їх користь, спричинену протіканням даху, матеріальну шкоду у сумі 4645 грн. та компенсацію моральної шкоди - 5000 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 вересня 2010 року у задоволенні позову КП «Екологія-Н» та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині відмови їм у задоволенні позову, КП «Екологія-Н» надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просять рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані приймати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.
Пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, визначено, що власники, наймачі і орендарі житлових приміщень зобов’язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за житло або оренду квартири, комунальні послуги та інше.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,4 кв.м., на їх ім’я відкрито особовий рахунок.
Відповідно до рішення виконкому Новоозерненської селищної ради №98 від 19 червня 2007 року КП «Екологія-Н» надає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території згідно переліку.
З розрахунку заборгованості по зазначеній квартирі за період з 1 липня 2007 року по 1 червня 2010 року значиться борг у сумі 1102, 50 грн., при загальній нарахованій за цей період сумі 1530,50 коп., з яких сплачено 428 грн.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилалися на неякісність деяких послуг та невиконання послуг по прибиранню під’їзду, даху, ремонту труб, внаслідок чого вони самостійно відремонтували труби, дах.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відмовив у стягненні заборгованості.
Відповідно до частини 5 статті 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості і порядку, визначеному договором або законодавством.
Усупереч частини 3 статті 10, статей 11, 60 ЦПК України відповідачами суду не надано доказів неякісного надання КП «Екологія-Н» або взагалі ненадання послуг та зверненнь у зв’язку з цим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до КП «Екологія-Н» у період з 1 липня 2007 року по 1 червня 2010 року.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідачі фактично користувалися послугами, які надає позивач, а тому зобов’язані їх оплатити.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач з обов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до змісту зазначених положень Закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами.
Судом встановлено, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, про що свідчить часткова оплата витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідачі не подавали заяви про відмову від користування послугами.
З огляду на наведене, з урахуванням вимог заявленого позову та обставин справи, вбачається, що суд не надав правової оцінки обставинам, які доводить позивач, щодо відповідності вимогам вказаної норми та помилково дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Судове рішення в частині відмови у задоволені позову КП «Екологія - Н» ухвалено з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи, тому відповідно до ст. 309 ч.1 ЦПК України в цій частині воно підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову КП «Екологія – Н».
Рішення суду не оскаржується в частині відмови ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволені позову, тому колегія суддів не вправі входити в обговорення правильності висновків суду і в цій частині рішення визнається законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Екологія-Н» задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 вересня 2010 року скасувати в частині відмови у задоволені позову КП «Екологія-Н» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь КП «Екологія-Н» заборгованість по оплаті витрат на утримання прибудинкової території на 1 червня 2010 року у сумі 1102, 50 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення з розгляду справ у сумі 30 грн. і судовий збір – 8 грн. 50 коп., а всього 1141 грн.
Зобов’язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укласти з КП «Екологія-Н» договір про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території за формою і змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі по 60 грн. з кожного і судовий збір – по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: