О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей - Гриценко Ю.Ф., Трофимцова А.И.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского суда АРК от 23 ноября 2010 г., которым ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления помощника прокурора г. Ялты от 07.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно постановлению суда ОСОБА_1 обратился с настоящей жалобой с требованием отменить постановление помощника прокурора г. Ялты Семенчука Д.В. от 07.05.2009 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 364-367 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, ОСОБА_4 по ст.366 УК Украины по п.2 ст.6 УПК Украины и по ч.1 ст.358 УК Украины в связи с малозначительностью согласно ч.2 ст.11 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Помощником прокурора в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_3 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.364-366 УК Украины, а также в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, поскольку в связи с вынесением постановления о закрытии дела от 05.09.2007 г. в отношении ОСОБА_6 не наступил существенный вред ни юридическим ни физическим лицам. Кроме того, в постановлении указано, что поскольку Платонов не является должностным лицом и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.366 УК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_4, изготовившего и передавшего на подпись вышеуказанное постановление формально усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины - подделка документов, но в связи с малозначительностью это преступление не содержит общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить вред ни физическому, ни юридическому лицу.
Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что проверка была проведена односторонне и неполно, не отобраны объяснения у всех лиц, имеющих отношение к противоправным действиям и.о. начальника Ялтинского городского управления земельных ресурсов ОСОБА_3 и юриста данного управления ОСОБА_4 по факту внесения ими в бланк сведений и постановлении в отношении ОСОБА_6 заведомо неправосудного решения, которое негативно отразилось на вынесенном по вопросу спорного земельного участка решении суда в отношении ОСОБА_7, интересы которой он представляет, считает выводы прокуратуры преждевременными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано по тем основаниям, что все указания вышестоящих органов при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 г. ст. помощником Семенчуком Д.В. были выполнены, а доводы ОСОБА_1 о несвоевременности, односторонности и неполноте проведения проверки суд признал несостоятельными.
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение. Апелляционные доводы мотивирует тем, что доводи его жалобы оставлены судом без внимания, как и решения судов по гражданскому спору, не установлена полнота и объективность исследования изготовления и использования постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6, факт подделки которого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прокурорской проверкой установлен. Заявитель полагает, что судом обстоятельства дела всесторонне и объективно не исследованы, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его жалобы.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, который поддержал требования апелляции, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию заявителя без удовлетворения, проверив материалы жалобы и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с ними, и проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же оставляет жалобу без удовлетворения.
По мнению коллегии судей, данные требования закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.
Материалы дела по жалобе ОСОБА_1, в том числе материалы проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц за № 551/08, судом исследованы в полном объеме, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания (л.д. 66-67), и доводы апелляции в этой части коллегия судей признает несостоятельными.
На основании исследованных материалов в их совокупности судом первой инстанции было правильно установлено, что 18.11.2008 г. ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_7 обратился в прокуратуру АРК с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника Ялтинского городского управления земельных ресурсов (ЯГУЗР) ОСОБА_3 и юриста ОСОБА_4 за совершение ими должностного преступления, а именно составление от имени и за подписью начальника данного управления ОСОБА_8 незаконного постановления от 05.09.07 г., которым производство по административному делу о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности по ст.53-1 КУпАП по факту самовольного занятия и использования земельного участка, принадлежащего ОСОБА_7, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, было прекращено, и которое в процессе судебного рассмотрения гражданского иска было незаконно использовано ОСОБА_6 в своих целях, в результате чего решением Ялтинского городского суда АР Крым от 13.08.2008 г., оставленным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 19.11.2008 г. без изменений, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 было отказано.
12.12.2008 г. по материалам проверки жалобы ОСОБА_1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора г. Ялты от 14.01.2009 г., с указанием истребовать сведения о принятии на работу и увольнении ОСОБА_3, его должностной инструкции, опросить указанное лицо и ОСОБА_1
Указания были выполнены и постановлением от 13.12.2009 р. было вновь отказано в возбуждении уголовного дела.
18.02.2009 г. указанное постановление было вновь отменено прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры АР Крым и даны указания повторно опросить ОСОБА_9, работников ЯГУЗР, дополнительно опросить ОСОБА_6, повторно опросить ОСОБА_8
Указания были выполнены и 12.03.2009 г. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.03.2009 г. постановление было отменено прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры АРК и даны указания повторно опросить ОСОБА_3 данные указания были вновь выполнены и постановлением помощника прокурора г. Ялты от 07.05.2009 г. было вновь отказано в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляции о том, что судом первой инстанции не выполнены указания апелляционного суда об исследовании материалов проверки, противоречат данным протокола судебного заседания (л.д. 66-68).
Апелляционные доводы о неполноте исследования судом обстоятельств изготовления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 являются надуманными, поскольку противоречат изложенным в судебном решении выводам суда в части проверки соответствующих обстоятельств помощником прокурора Семенчуком Д.А.
Согласно требованиям ст.ст. 94, 97, 98, 99, 100 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии которых прокурор, осуществляющий надзор за законностью возбуждения дела, следователь и орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а при отсутствии оснований - отказать в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы ОСОБА_1, в том числе в отношении ОСОБА_5, существенного вреда для ОСОБА_7, исследовав материалы жалобы и материалы проверки в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что указания вышестоящих органов при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 г. ст. помощником Семенчуком Д.В. были выполнены. В том числе были допрошены ОСОБА_5, Ванжа, ОСОБА_8, ОСОБА_6, были установлены факты изготовления и подписания постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6
В связи с чем, по мнению коллегии судей, апелляционные доводы заявителя о невыполнении органами досудебного следствия требований ст.99 УПК Украины и необъективности исследования обстоятельств дела судом первой инстанции являются несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, на которые ссылался заявитель в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.349, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2010 г. об отказе ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления помощника прокурора г. Ялты от 07.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.
Судьи