ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года февраля  месяца «15» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                      Председательствующего –     Катарова П.Г.

    Судей –     Дяченко Л.А.

                                                                       Трофимцова А.И.

                                            с участием:

                                             прокурора  -     Бородиной И.Т.

                                             защитника  -     ОСОБА_2

                                              заявителя   -     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Железнодорожного  районного  суда  г. Симферопля АРК  от 14 января 2011 года, которым ее жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела  оставлена без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК  от 14.01.2011г. в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ОСОБА_3 на постановление и.о. прокурора Симферопольского района от 22.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Яросвит-Агро" по факту умышленного повреждения памятника - объекта  культурного наследия - кургана № 3118, расположенного в 750 м западнее с. Софиевка Симферопольского района АРК, по признакам преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 4 УК Украины, отказано.

Решение суда мотивировано тем, что для возбуждении уголовного дела  имелись достаточные поводы и основания, иные обстоятельства могут бать проверены и сопоставлены в процес се досудебного следствия..

 В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Яросвит-Агро" не имелось, так как по этим же обстоятельствам имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении иных должностных лиц, достовернее не было известно, что курган – объект культурного наследия, отсутствует умысел на повреждение объекта, обоснование того, что именно срез склона кургана причинил ему какое-либо повреждение.

Заслушав докладчика, защитника и заявителя, не возражавшего против того, что срез кургана имел место; следователя, пояснившего, что следствие по делу окончено; прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения данных, которые стали основаним для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.  

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является, в частности, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления.

           Как видно из материала, постановления суда и материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило выявление в ходе досудебного следствия по иному делу повреждения кургана № 3818, расположенного в 750 м западнее с. Софиевка Симферопольского района АРК, который является памятником археологии – объектом культурного наследия, при наличии достаточных данных, которые указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 4 УК Украины.

        Таким образом, суд, проанализировав поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Яросвит -Агро", пришел к обоснованному выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя АРК  от 14 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Судьи: