УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого – судді
суддів: Притуленко О.В.,
Ломанової Л.О.,
Авраміді Т.С.,
при секретарі ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Красної Армії до Владиславівської сільської ради, Комунального підприємства «Феодосійське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання противоправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, вилучення майна, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Красної Армії на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 8 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Красної Армії (далі – СТОВ ім. Красної Армії) в особі ліквідатора звернулося до суду з зазначеним позовом мотивуючи тим, що під час проведення ліквідаційної процедури СТОВ ім. Красної Армії виявилося, що рішенням виконавчого комітету Владиславівської сільської ради №12 від 15 лютого 2007 року, без будь-яких правових підстав, за ОСОБА_5 було визнано право власності на нежитлову будівлю (пилораму), розташовану по АДРЕСА_1, яка належала позивачу.
На підставі наведеного позивач просив визнати протиправним та скасувати зазначене рішення виконавчого комітету, визнати незаконним набуття відповідачкою права власності на вказане майно та видане їй свідоцтво про право власності на будівлю пилорами, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 зазначене майно, вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_5 на будівлю пилорами.
Ухвалами суду від 21 квітня 2010 року за заявою позивача вимоги щодо вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_5 на будівлю пилорами залишено без розгляду, первісного відповідача – виконавчий комітет Владиславівської сільської ради замінено на Владиславівську сільську раду.
Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 8 вересня 2010 року позов СТОВ ім. Красної Армії залишено без задоволення.
Ліквідатор СТОВ ім. Красної Армії подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення – про задоволення позову.
На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог СТОВ ім. Красної Армії.
Владиславівська сільська рада подала заперечення на скаргу, в яких, посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності позивача та відповідача - Владиславівської сільської ради на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5 та її представника, представника КП «Феодосійське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації», обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову СТОВ ім. Красної Армії, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП спірна пилорама була виділена у власність ОСОБА_5, як колишньому члену КСП ім. Красної Армії, з пайового фонду цього підприємства, тому рішення виконавчого комітету Владиславівської сільської ради про оформлення права власності за вказаним відповідачем на спірне майно не порушило прав СТОВ ім. Красної Армії.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на доказах, зібраних у справі.
Майнові, пайові відносини членів колективних сільськогосподарських підприємств (КСП) та правовий режим пайового фонду майна членів цих підприємств регулюються Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указами Президента України від 3 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки», Постановами Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань по забезпеченню захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказами Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, від 14 березня 2001 року №63 та іншими, а також локальними актами підприємств, ухваленими вищими органами самоврядування КСП.
Згідно з п.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Відповідно до п.13 Порядку оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, при реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і відповідно до чинного законодавства мають право на отримання майнового паю.
Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 передбачено механізм використання майнових паїв їх власниками. Відповідно до п.9 Порядку виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, перебувала членом КСП ім. Красної Армії (державна реєстрація якого була скасована 27 лютого 2001 року розпорядженням Кіровської райдержадміністрації №83-р) і мала право на частину пайового фонду майна КСП згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Красної Армії серії РК № 912, виданого на підставі рішення загальних зборів КСП від 23 серпня 2003 року (а.с. 129).
За рішеннями загальних зборів членів КСП ім. Красної Армії, з метою реалізації права власності громадян на майнові паї була створена комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування (протокол №1 від 12 березня 2001 року), затверджена структура пайового фонду (витяг з протоколу №6 від 10 червня 2003 року – а.с.148), визначена загальна вартість активів, майно соціальної інфраструктури, активи пайового фонду (протокол №6 від 10 червня 2003 року, витяг з протоколу №7 від 23 серпня 2003 року – копії, а.с. 184-188, 188-190), затверджений перелік майна (основних засобів – а.с. 163-164), яке підлягало паюванню та розглянути заяви осіб про видачу паїв у натурі; зокрема було прийнято рішення і про виділення майнового паю у натурі групі громадян, до яких входила відповідач ОСОБА_5; крім того, комісії були надані повноваження на передачу майна власникам сертифікатів та його документальне оформлення (копія протоколу №8 від 01 листопада 2004 року- а.с. 166-183).
Згідно рішення комісії (протокол №28 від 16 січня 2007 року – витяг, а.с. 132) оформлення пайового майна у власність колишніх членів КСП було покладено на СТОВ ім. Красної Армії; у тому числі була надана згода на оформлення права власності ОСОБА_5 на пилораму, передану відповідачці за актом №45 від 12.12.2004 року (а.с.105).
15 лютого 2007 року виконавчий комітет Владиславівської сільської ради прийняв рішення №12 про оформлення права власності на пилораму за ОСОБА_5
Із змісту позовної заяви випливає, що зазначене рішення виконавчого комітету порушує права СТОВ ім. Красної Армії, оскільки пилорама належала на праві власності позивачу і була передана у власність ОСОБА_5 без будь-яких правових підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції ретельно дослідив це питання і обґрунтовано дійшов висновку про недоведеністю цих доводів.
Як слідує з п.1.3 Статуту СТОВ ім. Красної Армії (із змінами, внесеними 27 листопада 2001 року), позивач є правонаступником КСП ім. Красної Армії і відповідає по борговим зобов’язанням КСП, визнаним Арбітражним судом у процесі розгляду справи про банкрутство КСП.
Будь-яких доказів (акти приймання-передавання майна, роздільні (передавальні) баланси) на підтвердження факту передачі спірного майна від КСП до СТОВ не надано.
Разом з тим, відповідно до п.7 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств підставою для оформлення права власності на майно за підприємством – правонаступником КСП є перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками майна, і підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, а також протокол (витяг) зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів.
Враховуючи, що позивач не навів доказів на підтвердження факту передачі йому у власність спірної пилорами, а з переліку активів пайового фонду випливає, що спірне майно увійшло в перелік майна, призначеного для виділення майнових паїв у натурі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову СТОВ ім. Красної Армії. І доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують.
Оскаржуючи рішення, апелянт посилається також на те, що до спірних правовідносин належало застосувати ст.ст. 368, 369, 370, 372 ЦК України(які регулюють питання щодо спільної сумісної власності, зокрема і поділ), оскільки СТОВ ім. Красної Армії створено як об’єднання фізичних осіб із спільною сумісною власністю на майно. З такими доводами апелянта погодитися не можна, оскільки установчі документи СТОВ (зокрема і Засновницький договір) не містять будь-яких відомостей про передачу товариству майна учасників; до того ж поділ (виділ) спільного сумісного майна не є предметом судового спору.
Не можна погодитися і з доводами апелянта про те, що рішення загальних зборів членів колишнього КСП не мають правового значення, оскільки за змістом ч.3 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» належне КСП майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємств або зборів уповноважених. Майно реорганізованих підприємств, у яких не завершений процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства, передається за рішенням зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками майна (пункти 7, 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств).
Не спростований апелянтом і висновок суду про відсутність обтяжень спірного майна на час передачі його у власність ОСОБА_5, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що станом на 28 липня 2004 року (дату ухвалення Відділом державної виконавчої служби Кіровського РУЮ постанови про арешт належного СТОВ майна (копія – а.с.22) спірна пилорама перебувала у власності позивача. До того ж, як вважає сам апелянт, право власності на спірне майно у СТОВ виникло у 2005 році, тобто після вирішення питання про арешт майна.
Виходячи з недоведеності позивачем факту передачі у його власність спірної пилорами, інші доводи апелянта не мають правового значення і не спростовують висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Красної Армії відхилити.
Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 8 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Авраміді Т.С.