ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Радионова И.И., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда от 06.09.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 05.03.2005 года Евпаторийским городским судом по ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 2 года в соответствии со ст.75 УК Украины; 14.04.2005 года Евпаторийским городским судом по ч.2 ст.309, 75 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года; 26.05.2005 года Евпаторийским городским судом по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Взыскано со ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведенную экспертизу в сумме 483 грн. 30 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 в начале июня 2010 года, в утреннее время, во дворе дома АДРЕСА_1, на одном из земельных участков обнаружил дикорастущий куст конопли, о свойствах которой ему достоверно было известно, заведомо осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного изготовления наркотического средства – марихуаны, отнес указанное растение по месту своего жительства АДРЕСА_1, где высушил и измельчил его. Изготовленное таким образом наркотическое средство – марихуану, ОСОБА_1 поместил в газетный сверток и стал хранить по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, для личного употребления, без цели сбыта.
02.07.2010 года, примерно в 21-00 час, ОСОБА_1 взял из дома газетный сверток с изготовленным ранее наркотическим средством – марихуаной, и поместил его в наружный правый боковой карман принадлежащей ему сумки темно-синего цвета, после чего, взяв его с собой, направился на пляж «Центральной клинической поликлиники». В районе железнодорожного вокзала ст. Евпатория – курорт, примерно в 21 час 10 минут, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ЛО на ст. Евпатория, где в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, был произведен досмотр находившихся при нем вещей, в ходе чего был обнаружен газетный сверток, содержащий высушенное измельченное вещество, растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом, которое, согласно заключению эксперта, является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана) высушенный, весом 7,284 г, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляции осужденный , фактически просит смягчить назначенное ему наказание.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, апеллянт не согласен с массой наркотического средства, которая была установлена органами досудебного следствии и судом первой инстанции, при этом утверждает, что сотрудники правоохранительных органов добавили наркотическое вещество к обнаруженному у него, после чего передали вещество для проведения экспертизы.
Из апелляции также следует, что признательные показания им были даны в результате применения к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия.
Заслушав докладчика , прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 299 УПК Украины доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным. При этом осужденному было разъяснено, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела. О том, что осужденный осознавал процессуальные последствия такого решения, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания. (л.д. 76).
Коллегия судей находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что признательные показания им были даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку таких заявлений от осужденного не поступало ни в ходе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства осужденный дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, признал вину в полном объеме, не оспаривал, в том числе, и количество обнаруженного у него особо опасного наркотического средства, а также порядок его изъятия, направления на экспертизу и результаты экспертизы.
Оснований сомневаться в искренности таких показаний, их добровольности и объективности у коллегии судей не имеется.
В соответствии со ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
Исходя из изложенного, коллегия судей в силу требований ст.365 УПК Украины лишена возможности проверить доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что для проведения экспертного исследования обнаруженного у него вещества, сотрудниками правоохранительных органов было представлено большее количество наркотического вещества, чем фактически было у него изъято.
При назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим. Кроме этого, назначая наказание, суд учел смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что ОСОБА_1 неоднократно судим за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, в том числе и с назначением наказания с испытанием, однако должного воздействия на ОСОБА_1 такое наказание не оказало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного должно осуществляться в условиях изоляции его от общества.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что такое наказание будет содействовать достижению целей, указанных в ст.50 УК Украины, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда от 06.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменений.
СУДЬИ: