ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Радионова И.И., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденной – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
потерпевшей – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 и её защитника – адвоката ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.09.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием, сроком на 2 года, и возложены в силу ст.76 УК Украины обязанности сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в указанные органы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 – 1500 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, 15.01.2010 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, путем свободного доступа, тайно похитила золотое кольцо с камнями, весом 3,84 г, стоимостью 1500 грн., принадлежащее ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В апелляции осужденная просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Свои доводы мотивирует тем, что приговор основан на предположениях, доказательств её виновности в совершении вмененного ей органами досудебного следствия преступления по делу не имеется.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что по делу отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_1 в совершении ею кражи имущества потерпевшей.
Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не дал должной оценки противоречиям по делу относительно веса кольца, указанного в представленной потерпевшей бирке на изделие, и фактическим весом кольца, которое ОСОБА_1 сдала в ломбард. Не принял во внимание суд первой инстанции и то обстоятельство, что по делу не установлена стоимость кольца, поскольку в предъявленных потерпевшей документах не указана фактическая стоимость кольца.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам он принимает во внимание одни доказательства и отвергает иные.
Апеллянт полагает, что по делу не были допрошены все свидетели – очевидцы, не исследованы все доказательства, в частности не проверены показания свидетеля ОСОБА_4 относительно того, что кольцо было сдано в Госсокровищницу, и такая неполнота досудебного и судебного следствия существенна и повлекла необоснованное осуждение ОСОБА_1
Заслушав докладчика , осужденную и ее адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, потерпевшую, возражавшую против доводов апелляций, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляции без удовлетворения, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ОСОБА_1, в которых она не признала себя виновной в совершении преступления и утверждала, что кольцо не брала, а в ломбард заложила свое собственное кольцо, поскольку такие показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_3, она проживала в общежитии, где также проживала осужденная. С осужденной ОСОБА_1 она была знакома длительный период времени. 15.01.2010 года ОСОБА_1 пришла к ней в гости. Некоторое время они находились у неё дома, после чего ОСОБА_1 ушла. На следующий день она, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и подруга последней – Наталья, отдыхали в баре. После бара, они все вместе направились к ней домой, по дороге пробрели спиртные напитки. Находясь уже у себя в комнате, она подошла к зеркалу, где стояла шкатулка с её драгоценностями, открыла шкатулку и обнаружила, что пропало золотое кольцо с камнем. Последний раз она видела свое кольцо 15.01.2010 года. В тот день к ней заходила только ОСОБА_1. Все присутствующие стали искать кольцо, а ОСОБА_1 под предлогом спешно покинула её комнату. Со слов жильцов общежития, ей также известно, что ОСОБА_1 неоднократно была замечена в похищении их имущества. При разговоре с ОСОБА_1, последняя отрицала, что украла кольцо, однако позже, 19.01.2010 года ОСОБА_1 ей позвонила и просила не обращаться в милицию, сказала, что кольцо вернет, в подтверждение написала расписку, в которой указала стоимость похищенного кольца.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила показания своей дочери – потерпевшей по делу, в той их части, что её дочь действительно приобрела золотое кольцо с камнями. В январе 2010 года дочь позвонила ей и сообщила, что у неё пропало это кольцо. При этом дочь пояснила, что в краже кольцо подозревает ОСОБА_1. Через некоторое время дочь ей вновь позвонила и сообщила, что ОСОБА_1 обязалась возместить стоимость кольца, о чем написала расписку.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения той пропажи золотого кольца. При этом свидетель также указала, что когда потерпевшая заявила о пропаже кольца, то ОСОБА_1 срочно куда-то ушла, хотя до этого никуда не собиралась. На данное обстоятельство они все обратили внимание. Позже ОСОБА_3 ей сообщила, что подозревает в краже кольца ОСОБА_1 Также через некоторое время после произошедших событий ОСОБА_3 попросила её приехать к ней на работу, чтобы быть свидетелем того, как ОСОБА_1 напишет ей расписку о возмещении стоимости кольца. ОСОБА_1 написала в её присутствии расписку ОСОБА_3, в которой обязалась возместить стоимость кольца в размере 1500 грн.
Аналогичные показания относительно обстоятельств пропажи кольца ОСОБА_3 указала в судебном заседании свидетель ОСОБА_6
Таким образом, показания потерпевшей ОСОБА_3 полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. Такие показания потерпевшей последовательны, об аналогичных обстоятельствах пропажи кольца, а также написании расписки осужденной ОСОБА_1 потерпевшая указывала своим родителям, а также свидетелям ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые проживают с потерпевшей и осужденной в одном общежитии. Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8 охарактеризовали осужденную как лицо, которое неоднократно было замечено в совершении хищения имущества у жильцов общежития, в частности денежных средств, однако в милицию не обращались, поскольку, как они полагали, они не могли данное обстоятельство объективно доказать.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6 также следует, что после пропажи кольца её удивило поведение ОСОБА_1, которая спешно куда-то ушла, хотя они собирались отдыхать длительное время.
Об объективности показаний потерпевшей о том, что золотое кольцо у неё было похищено осужденной, свидетельствует также и расписка ОСОБА_1, в которой последняя указала, что взяла в долг у ОСОБА_3 деньги в сумме 1500 грн., которые обязалась вернуть до 01.02.2010 года. Данная расписка приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. (л.д.38)
Вместе с тем, в судебном заседании ОСОБА_1 утверждала, что никаких денежных средств она у ОСОБА_3 не брала, а написала расписку в связи с пропажей золотого кольца, хотя, как она указала, кольцо она не брала. При этом осужденная утверждала, что написала расписку под угрозами.
Суд первой инстанции обоснованно признал такие показания осужденной как способ её защиты от предъявленного ей обвинения.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку осужденная не смогла ни в ходе досудебного следствия, ни в суде первой инстанции объективно подтвердить, кто ей угрожал, чем угрожали, когда. Кроме того, осужденная указала, что в милицию по поводу высказываемых в отношении неё угроз, а также в связи с тем, что её вынудили написать расписку, в которой она обязалась вернуть деньги потерпевшей, хотя фактически она эти деньги не брала, не обращалась.
Коллегия судей учитывает и то, что свидетель ОСОБА_5, в присутствии которой ОСОБА_1 писала расписку, также не указывала, что при написании этой расписки ОСОБА_1 указывала о каких-либо высказываемых в её адрес угрозах.
При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей ОСОБА_3 относительно обстоятельств, при которых осужденная похитила у неё золотое кольцо.
Таким образом, совокупность всего указанного дает основания коллегии судей прийти к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности виновности ОСОБА_1 в краже золотого кольца у потерпевшей ОСОБА_3.
О правильности таких выводов свидетельствует также иные доказательства по делу, добытые органами досудебного следствия и исследованные судом первой инстанции.
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4, исследованных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, ею в качестве оценщика ломбарда 16.01.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, было принято от ранее не знакомой ей девушки золотое кольцо с камнями. Данное кольцо было ею оценено в 400 грн. По истечению срока залога девушка за кольцом не вернулась, в связи с чем, кольцо было передано в Госсокровищницу. (л.д.27, 122)
В ходе досудебного следствия при проведении следственного действия по опознанию свидетель ОСОБА_4 среди предъявленных ей на фотоснимках лиц опознала ОСОБА_1 как девушку, которая 16.01.2010 года сдала за 400 грн. в ломбард золотое кольцо с камнями (л.д.28)
Тот факт, что ОСОБА_1 сдала в ломбард золотое кольцо, нашел свое подтверждение и в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 Согласно данным протокола указанного следственного действия, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты копия договора финансового кредита и залога имущества в ломбард, и копия залогового билета от 16.01.2010 года, согласно которым у ОСОБА_1 было принято в залог золотое кольцо с камнями, зачетный вес которого равен 3,51 г (л.д.61, 68).
Осужденная ОСОБА_1 не оспаривала то обстоятельство, что она действительно сдала в ломбард золотое кольцо, однако она утверждала, что данное золотое кольцо принадлежало ей и имело один продолговатый камень.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 указал, что действительно дарил своей жене – ОСОБА_1, золотые кольца, однако уточнить, какие это были кольца, не смог, об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 ему ничего не известно.
Коллегия судей находит несостоятельными такие доводы осужденной ОСОБА_1, а также доводы апелляции её защитника о том, что сданное осужденной в ломбард кольцо, принадлежало ей.
При этом коллегия судей исходит из того, что кольцо, которое описала осужденная ОСОБА_1, как ей принадлежащее и сданное в ломбард, не соответствует по описанию тому кольцу, которое дано свидетелем ОСОБА_4, в частности по количеству камней.
При этом, показания свидетеля ОСОБА_4 относительно формы кольца и наличия нескольких камней согласуются с показаниями потерпевшей, которая указала, что кольцо имело три камня.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции не дано оценки разнице в весе кольца, сданного в ломбард, и кольца, которое было похищено у потерпевшей, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о допустимости разницы в весе, указанном в залоговых документах на кольцо и документах, представленных потерпевшей.
И коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая при этом во внимание, что вес, указанный в залоговых документах и равный 3,51 г, является зачетным, а не фактическим.
О правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденной в совершении кражи кольца потерпевшей, свидетельствует также то, что свидетель ОСОБА_4 опознала на предъявленных ей в ходе досудебного следствия при проведении следственного действия по опознанию предметов на фотоснимках именно то кольцо, фотоснимок которого был представлен органам досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.81).
Кроме того, в силу того, что после сдачи золотого кольца в ломбард до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции прошло значительное время, и срок его возможного хранения в Госсокровищнице истек, то доводы апелляции о необходимости исследования данного обстоятельства, по мнению коллегии, являются так же несостоятельными, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Коллегия судей также не может принять во внимание доводы апелляции о том, что в ходе досудебного следствия и в суде не была установлена действительная стоимость кольца. Не соглашаясь с такими доводами, коллегия судей исходит из фактической стоимости золота и данных о весе кольца, имеющихся в деле, а разница между фактической стоимостью кольца и оценочной обусловлена особенностями ведения хозяйственной деятельности такими учреждениями как ломбард, и на квалификацию действий осужденной не влияют.
Совокупность всех исследованных по делу доказательств объективно подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в тайном хищении кольца, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными и объективно свидетельствуют о виновности ОСОБА_1, в силу чего, доводы апелляций осужденной и её защитника о неполноте досудебного и судебного следствия, а также о недоказанности виновности ОСОБА_1, коллегия судей находит несостоятельными.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, ущерб не возместила.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание, что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи, но с освобождением ОСОБА_11 от его отбывания с испытанием и с возложением определенных обязанностей, предусмотренных законом. Такое наказание, по мнению коллегии судей, будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст.50 УК Украины, и является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляций коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменений.
СУДЬИ: