ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

              председательствующего  –   Катарова П.Г.

                                                                    судей   –   Трофимцова А.И.

                                                                                 –   Гриценко Ю.Ф.

                                         при участии прокурора –   Бородиной И.Т.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции Джанкойского межрайонного прокурора на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 13 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда первой инстанции, ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой  на постановление  следователя СО Джанкойского ГРО от 09.02.2009 года, о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины, которое на основании ст. 6 п. 2 УПК прекращено. Жалоба мотивировано тем, что постановление органа дознания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Постановленим суда первой инстанции жалоба ОСОБА_2 удовлетворена. Мотивирована тем, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы были указанны действия, которые хирургу ОСОБА_3 необходимо было выполнить при осмотре больного ОСОБА_4 и оказания ему надлежащей помощи, однако помощь последнему оказана не была.  

В апелляции Джанкойский межрайонный прокурор просит отменить постановление суда от 13.12.2010 года и в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать. Свои требования прокурор мотивирует тем, что проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по результатам которой установить причинную связь между действиями хирурга ОСОБА_3 и смертью ОСОБА_4 не удалось. Кроме того, по делу проведены все необходимые следственные действия и сделан вывод о том, что хирургом ОСОБА_3 были предприняты все меры в пределах его квалификации и знаний, необходимые для определения диагноза ОСОБА_4 и были даны соответствующие рекомендации, однако из за мало опытности хирург ОСОБА_3 не имел возможности установить наличие повреждения аорты, а так же препятствовать практически мгновенному развитию кровотечения аорты. Причинная связь между действиями хирурга ОСОБА_3 и смертью ОСОБА_4 отсутствует.    

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Исследуя обстоятельства дела, суд указал, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2007 года, в которой были указанны конкретные   действия  хирургу ОСОБА_3 для выполнения  при осмотре больного ОСОБА_4 и оказания ему квалифицированной помощи, однако следствием данному обстоятельству не дана надлежащая  оценка. С указанными выводами суда соглашается и коллегия судей.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу и о том, что при отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2009 года  следователем не дана правовая оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2007 года в части обращении больного ОСОБА_4 с жалобой на наличие инородного тела в  пищеводе, дежурный врач – хирург обязан был осмотреть пациента и направить его в профильное отделение для обследования и лечения. При этом основанием для госпитализации, могли стать анамнестические данные о проглоченной кости, жалобы на чувство саднения в пищеводе, примесь крови в рвотных массах, что наблюдалось у больного ОСОБА_4, о которых знал хирург ОСОБА_3.

 В связи с изложенным  нельзя согласятся с доводами прокурора о том, что хирургом ОСОБА_3 были предприняты все меры в пределах его квалификации и знаний для определения диагноза ОСОБА_4 и даны соответствующие рекомендации и то, что в результате мало опытности хирург ОСОБА_3 не имел возможности установить наличие повреждения аорты и предотвратить летальный исход ОСОБА_4, поскольку они сделаны преждевременного без надлежащей оценки обстоятельств по делу.    

Оснований для отмены постановления суда у коллегии судей не имеется.    

руководствуясь ст.ст. 236-6, 22, 365,  366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора  оставить без удовлетворения.

Постановление  Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 13 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи