ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

              председательствующего  –    Катарова П.Г.

                                                                    судей   –    Трофимцова А.И.

                                                                                 –    Гриценко Ю.Ф.

                                        при участии прокурора  –   Абзалова Т.Р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                              адвокатов   -    ОСОБА_2, ОСОБА_3                                        

                    лиц принимавших участие в деле     -    ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляциям ОСОБА_5 и прокурора принимавшего участие в деле на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 января  2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда от 11 января 2011 года, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом путём обмана по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 15. ч. 1 ст. 190 УК Украины из которого следует, что в апреле – мае 2009 года у неустановленного лица возник преступный умысел на завладение имуществом гр. ОСОБА_5 путём подачи в суд в гражданско-правовом порядке заведомо ложного по содержанию искового заявления о взыскании суммы эквивалентной 330 000 долларов США  в счёт погашения якобы существующих долговых обязательств гражданина ОСОБА_5    

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_4  суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем не дана оценка тому обстоятельству, что решение суда от 14.10.2010 года в рамках гражданского судопроизводства о признании исковых требований ОСОБА_4  законными, вступило в законную силу. Кроме того, суд указывает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, на основании чего следователем принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 22.05.2010 года, которое не было принято во внимание судом и не дана оценка всем имеющимся заключениям в рамках гражданского дела № 2-473/10. Уголовное дело по факту покушения на завладение чужим имуществом было возбуждено без проведения соответствующей проверки, а основанием к возбуждению уголовного дела послужила лишь копия заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № 161 от 22.05.2010 года, что не могло быть признано законным.      

В апелляциях заявитель ОСОБА_5 и прокурор, принимавший участие в деле  просят отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11.01.2011 года, материалы дела направить в суд на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ОСОБА_5 свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_4 являлся ненадлежащим заявителем и у суда первой инстанции не было оснований для открытия производства, поскольку постановлении о возбуждении уголовного дела вынесено не в отношении конкретного лица,  а по факту совершённого преступления, суд первой инстанции в постановлении не указал какие права ОСОБА_4 были нарушены при возбуждении уголовного дела, кроме того, ОСОБА_5 указывает, что суд рассмотрел жалобу ОСОБА_4 без лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, чем нарушил его права. Прокурор свои требования мотивирует тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная доследственная проверка до возбуждения уголовного дела, кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5, основанием достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при этом требования ст. 94 УПК Украины нарушены не были, так же прокурор ссылается на то обстоятельство, что в уголовном судопроизводстве, наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу не препятствует принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, прокурор указывает, что ссылка суда на ст. 236-6 УПК Украины при вынесении постановления не состоятельна, поскольку рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела регламентировано ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.      

Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3, которые поддержали апелляционные требования в полном объёме, заявителя по жалобе ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2,  которые просили апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела обоснованно указал, что органом досудебного следствия вынесено решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины и в представленных суду материалах недостаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 15. ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Так в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к возбуждению дела послужило заявление ОСОБА_5 о мошеннических действиях в отношении него гражданином ОСОБА_4, а основанием послужила представленная ОСОБА_5 копия заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № 161 от 22.05.2010 года, однако органом досудебного следствия  требования ст. 22 УПК Украины выполнены не были и без проведения соответствующей проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения апелляции, ОСОБА_5 не отрицал, что по договору займа он получил у ОСОБА_4 триста семьдесят тысяч долларов США и расписка в материалах дела, являлась подлинной, следователь же возбуждая уголовное дело, ставит под сомнение получение ОСОБА_5 от ОСОБА_4 указанной суммы. При таких обстоятельствах у следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту.  

При возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом путём обмана по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 15. ч. 1 ст. 190 УК Украины следователем не дана надлежащая оценка решению суда в рамках гражданского судопроизводства от 14.10.2010 года, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы именно от 22.05.2010 года, которое в свою очередь не было принято во внимание судом в рамках гражданского дела по иску ОСОБА_4

Приходя к общему выводу о законности принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела на основаниях, не имеющих достаточных данных, свидетельствующих  о наличии признаков преступления в их совокупности, коллегия судей полает, что постановление суда от 11 января 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и отмены постановления органа досудебного следствия от 02.12.2010 года является законным и обоснованным.

Доводы ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 являлся ненадлежащим заявителем и у суда первой инстанции не было оснований для открытия производства являются не состоятельными, поскольку в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года по факту покушения на завладение чужим имуществом  абзац № 1, указано, что заявление от ОСОБА_5 о принятии мер поступило именно в отношении ОСОБА_4

Не могут быть приняты во внимание доводы ОСОБА_5 о том, что суд рассмотрел жалобу ОСОБА_4 без лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, поскольку суд  уведомил ОСОБА_5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляций и отмены постановления суда не имеется.  

руководствуясь ст.ст. 22,  236-8, 366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции ОСОБА_5 и прокурора принимавшего участие в деле оставить без удовлетворения.

Постановление  Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 января  2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи