УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Адаменко О.Г.
Суддів Руснак А.П.
Кірюхіної М.А.
при секретарі Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Крименерго» про захист прав споживачів, в якому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати противоправними дії ВАТ «Крименерго», пов’язані з припиненням постачання електроенергії до його будинку, зобов’язати відповідача відновити електропостачання, стягнути з відповідача на його користь подвійну вартість недопоставленої електроенергії в сумі 1296 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії. Але 19 липня 2010 року ВАТ «Крименерго» без попередження відключило його будинок від електропостачання, що є порушенням Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.
Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано противоправними дії ВАТ «Крименерго», пов’язані із зупиненням з 19 липня 2010 року постачання електроенергії ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 і зобов’язано ВАТ «Крименерго» поновити це постачання. В іншій частині позову відмовлено.
ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначає, що суд не врахував, що відключення позивача від електропостачання було проведено на законних підставах, оскільки ним не була оплачена заборгованість в сумі 8622,86 грн. Крім того, позивач ухиляється від укладення договору про постачання електроенергії і не допускає представників «ВАТ «Крименерго» до будинку для проведення перевірки схеми обліку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Крименерго», дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача подвійної вартості недопоставленої електроенергії рішення суду не оскаржується і апеляційним судом не перевіряється.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання противоправними дій ВАТ «Крименерго», пов’язаних з припиненням з 19 липня 2010 року постачання електроенергії до будинку по вул. Партизанській, 30 в с. Криничне, Білогірського району, і зобов’язання ВАТ «Крименерго» поновити постачання електроенергії до цього будинку, суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для відключення споживача ОСОБА_5 від електропостачання не було.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2000 року між споживачем ОСОБА_6 і ВАТ «Крименерго» був укладений договір про користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1.
17 січня 2009 року відносно споживача ОСОБА_6 було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення в будинку АДРЕСА_1.
На підставі цього акту ОСОБА_6 було нараховано збитки в сумі 8622 грн. 86 коп.
Відключення споживача від електропостачання за вказане порушення не застосовувалось.
Споживач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплативши нараховану суму збитків.
Після смерті ОСОБА_6 в будинку залишився проживати її син - ОСОБА_5
16 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до ВАТ «Крименерго» з письмовою заявою про укладення з ним договору постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 у зв’язку зі смертю споживача ОСОБА_6
Проте, такий договір з ОСОБА_5 укладений не був, а 19 липня 2010 року будинок АДРЕСА_1 був відключений працівниками ВАТ «Крименерго» від електропостачання.
Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами і доповненнями (далі Правила) встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об’єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.
Пунктом 7 Правил передбачено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об’єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об’єкт споживача до електропостачання.
Відповідно до пункту 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі:
самовільного підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;
неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;
невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч зазначеним процесуальним нормам відповідач не надав доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав, передбачених пунктом 35 Правил, для відключення споживача ОСОБА_5 від електропостачання до будинку АДРЕСА_1.
З огляду на це, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач відключив будинок ОСОБА_5 від електропостачання незаконно, і захистив порушене право позивача, зобов’язавши відповідача відновити електропостачання до будинку.
Користування ОСОБА_5 електроенергією без укладення договору не може вважатися самовільним підключенням, оскільки встановлено, що будинок був підключений до електромережі на підстав договору з попереднім власником. Про зміну власника ОСОБА_5 своєчасно повідомив ВАТ «Крименерго».
Допущення порушення Правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_6 і наявність у неї заборгованості не давали ВАТ «Крименерго» права на відключення від електропостачання нового споживача ОСОБА_5, оскільки в установленому порядку вимоги про сплату заборгованості попереднього споживача до нього не пред’являлись.
З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду в частині задоволення позовних вимог без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відхилити.
Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживачів залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: