О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 марта 2011 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей - Дяченко Л.А., Гриценко Ю.Ф.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Судакского городского суда АРК от 21 января 2011 г., которым жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления лейтенанта милиции Судакского ГО Ярошевич И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2010 года - оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно материалам дела заявитель ОСОБА_1 была избрана председателем ОК «Кимерия» и исполняла обязанности, как она сама утверждает, с сентября 2006 года по январь 2007 года.
Однако в декабре 2007 года ОСОБА_3 стал требовать у нее печать ОК «Кимерия», утверждая, что председателем данного кооператива избран на собрании он.
Полагая, что совершена подделка документов - протокола собрания учредителей, и ОСОБА_4 как учредитель не мог подписывать протокол собрания от 25.12.2006 г., ОСОБА_1 просила органы милиции провести надлежащую проверку и возбудить за фальсификацию документов уголовное дело.
Органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последним постановлением лейтенанта милиции Судакского ГО Ярошевича И.Н. от 13.04.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Свою жалобу, поданную в суд, заявитель ОСОБА_1 мотивировала тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст.22 УПК Украины, не проведена почерковедческая экспертиза подписи ОСОБА_4, не отобраны образцы почерка, протокол общего собрания ОК «Кимерия» изъят не был, считает протокол сфабрикованным, поскольку фактически собрания проведено не было.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано по тем основаниям, что заключение специалистов по подписи ОСОБА_4 имеется, также имеются в отказном материале и образцы подписи, которые исследовались при проведении экспертизы, протокол собрания членов ОК «Кимерия» изымался и был исследован, были опрошены ОСОБА_3, ОСОБА_5, имеются объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других лиц, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, отмене постановления Судакского ГО и направлении ее жалобы прокурору на дополнительную проверку. Свои доводы мотивирует тем, что не были опрошены учредители ОСОБА_8, ОСОБА_9, не изъят оригинал протокола общего собрания ОК «Кимерия» от 25.12.2006 г., подпись в указанном протоколе не принадлежит ОСОБА_4, образцы подписи не отбирались, собрания фактически не проводилось. Считает, что проверка по указанным обстоятельствам проведена неполно, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию заявителя без удовлетворения, проверив материалы жалобы и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с ними, и проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же оставляет жалобу без удовлетворения.
По мнению коллегии судей, данные требования закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно требованиям ст.ст. 94, 97, 98, 99, 100 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии которых прокурор, осуществляющий надзор за законностью возбуждения дела, следователь и орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а при отсутствии оснований - отказать в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, доследственная проверка проведена в полном объеме, необходимом для решения вопроса об отсутствии или наличии признаков преступления, органом дознания проведены все возможные мероприятия, являющиеся законными и достаточными, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в жалобе ОСОБА_1, и которые подтверждают отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины.
Суд первой инстанции достаточно мотивировал принятое решение, всесторонне исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление лейтенанта милиции Судакского ГО Ярошевич И.Н. от 13 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.358 УК Украины, о чем вынес постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Апелляционные доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что образцы подписи ОСОБА_4 не отбирались и не исследовались, не был изъят оригинал протокола общего собрания ОК «Кимерия» от 25.12.2006 г., а также о том, что органами дознания не проверялся факт проведения собрания 25.12.2006г., являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникли гражданско-правовые отношения.
Суд и орган дознания, при проверке доводов жалобы заявителя, обоснованно пришли к выводу, что основания для возбуждения уголовного дела по ст.358 УК Украины отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОСОБА_1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.349, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 21 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления лейтенанта милиции Судакского ГО Ярошевич И.Н. от 13.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.
Судьи