ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

              председательствующего  –  Катарова П.Г.

                                                                    Судей  –  Трофимцова А.И.,

                                                                                 –  Гриценко Ю.Ф.

                                         при участии прокурора –  Бородиной И.Т.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 ноября 2010 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника Крымской таможни ОСОБА_3 от 13 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, оставлена без удовлетворения.  

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановлении директор  ООО «Грант Трейд» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой  на постановление заместителя начальника Крымской таможни о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 года  по части 1 статьи 201 УК Украины по факту перемещения через таможенную границу Украины в период с 24 ноября 2005 года по 10 декабря 2005 года товара «комплект оборудования для производства вибропрессованных изделий» стоимостью 11682253,38 грн., с сокрытием от таможенного контроля, совершенное в крупных размерах.

Постановленим суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года  указанная жалоба  оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивированно тем, что постановление заместителя начальника Крымской таможни о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 года  по части 1 статьи 201 УК Украины по факту перемещения через таможенную границу Украины в период с 24 ноября 2005 года по 10 декабря 2005 года товара «комплект оборудования для производства вибропрессованных изделий» стоимостью 11682253,38 грн., вынесено в соответствии с действующим законодательством, соблюдены требования ст. 94 ч. 2 УПК Украины, соблюдён порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.  Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела от 13 апреля 2009 года, так и в период инкриминируемого данным постановлением деяния, директором ООО «Грант Трейд» был ОСОБА_4, а не заявитель по данной жалобе ОСОБА_2

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда  и вынести определении, которым отменить постановление заместителя начальника Крымской таможни о возбуждении уголовного дела. Мотивирует это тем, что дело было возбуждено при недостаточном анализе обстоятельств того, что ввоз указанного оборудования осуществлялся в рамках инвестиционных правоотношений и на ввоз указанного

оборудования как на инвестицию распространялся Закон Украины «Об инвестиционной деятельности». Кроме того, апеллянт утверждает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент возбуждения уголовного дела оборудование  учитывалось в уставном капитале ООО «Грант Трейд» по стоимости его ввоза через таможенную границу Украины – 454 560, 00 Евро.

Так же, апеллянт указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без установленных в ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводов и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, с нарушением требований ст. 98 УПК Украины.  

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так согласно требованиям ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд первой инстанции, вынося постановление  об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2  обосновано указал в постановлении о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано с наличием достаточных поводов и оснований и соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.

Так в соответствии с ч. 11 ст. 236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований. При рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суд должным образом выполнил указанные требования уголовно процессуального закона, поскольку как видно из материалов уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение  органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины, а именно перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, совершённое в крупных размерах, стоимость которых составляет 11682253,38 грн., а основанием для возбуждения уголовного дела послужил ответ таможенных органов Германии от 26.06.2008 года на запрос крымской региональной таможни с приложенными копиями контракта на поставку оборудования от 08.04.2005 года № UK 19-04/05 и счёта от 20.11.2005 года № 55289, в соответствии с которыми стоимость комплекта оборудования для производства вибропрессованных изделий» составила 1975000 евро, что по курсу НБУ на 15.11.2005 года составило 11682253,38 грн.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения коллегией судей не установлено.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее разрешать вопросы об обоснованности возбуждения уголовного дела, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения, не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляции ОСОБА_2 доводы о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела в суде по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого апеллянтом постановления суда, которым жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.  

руководствуясь ст.ст. 236-8, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановлении о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи