АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      18 березня 2011 року                                                                                                    м. Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

       - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

 - суддів: - Федорової А.Є., Процик М.В.,

 - при секретарі – Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дійсним, стягнення неустойки та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову,  

встановила:

      01.12.10 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив вжити заходів забезпечення позову.

      03.12.10 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 15), якою задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 у вигляді нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши провадити його відчуження, здачу в оренду та у заставу.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ухвала є незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права: - вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та не заснований на доказах наданих позивачем.

     Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню за таких підстав.

      Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонам дійсно виник спір щодо нерухомого та рухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 15).

      Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

     Статтями 151, 152, 153 ЦПК передбачено, що  суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беру

ть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходів забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі,  щодо якої  вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

      Відповідно до матеріалів справи (а. с. 9, 43) спір між сторонами виник щодо нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею - 114,1 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 і належить відповідачу (а. с. 17, 22, 24). Ухвала про забезпечення позову постановлена після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання (а. с . 14) без виклику сторін.  

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та не заснований на доказах наданих позивачем є безпідставними.

      Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками  розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу рішення з додержанням вимог закону.  

      Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

      Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову - залишити без змін.

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

       Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін                                          

       Судді:                                                                                А. Є. Федорова

                                                                                                  М. В. Процик